РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И., при помощнике судьи Ершове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские грузоперевозки», Коцареву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские грузоперевозки» (далее по тексту ООО «Уральские грузоперевозки»), Коцареву С.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 722 519, 39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 609 357, 56 руб., просроченные проценты – 98 226,12 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 956,38 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 939, 33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 450 руб.
В обоснование исковых требований иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Уральские грузоперевозки» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 700 000 рублей на срок 36 мес. под 33,5% годовых. В качестве обеспечения обязательств ООО «Уральские грузоперевозки» ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Коцаревым С.И. заключен договор поручительства №, по условиям которого Коцарев С.И. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение кредитного договора. Ответчики нарушают сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые оставлены без ответа.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ООО «Уральские грузоперевозки», Коцарев С.И. в судебное заседание не явились, извещены.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи, с чем и на основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Уральские грузоперевозки» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 700 000 рублей на срок 36 мес. под 33,5 % годовых (л.д. 36-41).
Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме (л.д.17).
В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Коцаревым С.И. и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства № на основании Общих условий поручительства, по которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуются отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку (л.д. 45-46,50-54).
Поскольку ООО «Уральские грузоперевозки» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, имеется задолженность по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, поручитель Коцарев С.И. несет солидарную ответственность перед кредитором по уплате денежных средств, согласно п.1 договора поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств образовалась задолженность, в адрес ответчиков направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.47,48,49). Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 722 519, 39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 609 357, 56 руб., просроченные проценты – 98 226,12 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 956,38 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 939, 33 руб. (л.д.32).
Представленный истцом расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, ответчиками не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.
Поскольку ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, имеет место неоднократное нарушение условий договора, задолженность по кредитному договору имеется, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ООО «Уральские грузоперевозки», Коцарева С.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 722 519, 39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 609 357, 56 руб., просроченные проценты – 98 226,12 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 956,38 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 939, 33 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 19 450 руб., что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчиков ООО «Уральские грузоперевозки», Коцарева С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 450 руб., то есть по 9 725 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Уральские грузоперевозки», Коцареву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уральские грузоперевозки» (ИНН 7448224359), Коцарева С.И. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 722 519, 39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 609 357, 56 руб., просроченные проценты – 98 226,12 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 956,38 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 939, 33 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские грузоперевозки» (ИНН 7448224359), Коцарева С.И. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 450 руб., то есть по 9 725 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий К.И. Чепак
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2025 года