РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкиной Н. И. к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, установил:
Трушкина Н.И. обратилась в суд с уточненным иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 119 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 648,44 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов по оценке в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между АО «Совкомбанк страхование» и Трушкиной Н.И. заключен договор добровольного страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Ауди А4, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. Челябинска застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате действий третьих лиц (зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.) ДД.ММ.ГГГГ Трушкина Н.И. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» с указанием о возмещении ущерба путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА официального дилера Ауди Центр Челябинска, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако, направление на СТО официального дилера выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 217 894 руб. В связи с чем, истец полагает, что страховая компания свои обязательства по договору не выполнила. Истец обратилась в ООО «Виктори», которое выдало заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 547 490 руб. ДД.ММ.ГГГГ Трушкина Н.И. направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки. ДД.ММ.ГГГГг. АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 643,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 81 206 руб. Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 138 262,02 руб., неустойка в размере 85 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 227 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финуполномоченного, перечислив истцу выплату в размере 225 519,10 руб. Полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 119 690 руб.
Истец Трушкина Н.И. в судебное заседание не явилась, судом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Мамедова Р.Ф. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, судом извещен, направила суду отзыв на иск.
Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, судом извещен.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу Трушкиной Н.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство Ауди А4, госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совкомбанк страхование» и Трушкиной Н.И. был заключен договор добровольного страхования автотранспорта № в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ауди А4, госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. Челябинска застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Трушкина Н.И. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» с указанием о возмещении ущерба путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА официального дилера Ауди Центр Челябинска, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТО ООО Компания «Техноцентр», однако сервисный центр отказал в проведении ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 217 894 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратилась в ООО «Виктори», которое выдало заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 547 490 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Трушкина Н.И. направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГг. АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 643,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 81 206 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, №
Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 138 262,02 руб., неустойка в размере 85 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 227 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финуполномоченного, перечислив истцу выплату в размере 225 519,10 руб., что подтверждается платежным поручением №
Как указано выше, согласно заключению ООО «Виктори» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 547 490 руб.
При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства в опровержение данного заключения.
Суд признает данное заключение специалиста допустимым доказательством, соглашается с выводами специалиста, поскольку выводы указанного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Специалистом исследована вся представленная документация и фотографии, мотивированно проведен ее подробный анализ.
Учитывая изложенное, поскольку страховой компанией надлежащим образом не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта на СТО официального дилера, предусмотренного договором и Правилами, а страховая премия оплачена истцом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что АО «Совкомбанк страхование» обязано возместить истцу стоимость расходов на восстановительный ремонт.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является истец, требуется денежная сумма в размере 547 490 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119 690 руб. (547 490 – 217 894 – 71 643,98 – 138 262,02).
Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 648,44 руб.В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно решению финуполномоченного с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 22 календарных дней с даты обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) в размере 2 227 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов выглядит следующим образом:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 257 952,02 x 33 x 18% / 365 = 4 197,90 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 257 952,02 x 42 x 17% / 365 = 5 045,97 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.): 257 952,02 x 39 x 16,50% / 365 = 4 547,73 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 119 690 x 17 x 16,50% / 365 = 919,81 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 119 690 x 56 x 16% / 365 = 2 938,14 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 119 690 x 35 x 15,50% / 365 = 1 778,95 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 119 690 x 1 x 15% / 365 = 49,19 руб.
Итого: 19 477,02 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют закону и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом, в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 140 167,02 руб. (119 690 + 19 477,02 + 1 000) х 50 %.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Указанную сумму штрафа суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание заявление ответчика об учете положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ со снижением размера штрафа до 30 000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.
Согласно п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 40 000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8 175 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Трушкиной Н. И. к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу Трушкиной Н. И. (паспорт №) страховое возмещение в размере 119 690 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 477,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 175 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года