РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., с участием прокурора Чеуриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазыловой Ю. К. к Индивидуальному предпринимателю Веселовскому Н. Р. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фазылова Ю.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Веселовскому Н. Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Недушенко И.П., управляя грузовым фургоном марки «3009AI», государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 57 км автодороги «<адрес>» в направлении г. Челябинска, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – железобетонные блоки, установленные вдоль правового края проезжей части по ходу его движения, в связи с проводимыми ремонтными работами, дорожно-транспортное происшествие совершено в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50». В результате наезда на препятствие пассажир Крохолева Я. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия. Водитель Недушенко И.П. совершил дорожно-транспортное происшествие на служебном автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Индивидуальному предпринимателю В. Н.Р., у которого он трудоустроен в должности водителя-экспедитора, во время дорожно-транспортного происшествия находился в рейсе, развозил хлебобулочные изделия, то есть находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал по заданию Индивидуального предпринимателя В. Н.Р. Пассажир, которая скончалась в результате дорожно-транспортного происшествия, Крохолева Я.Д., являлась дочерью истца. В связи с потерей дочери истец испытывает моральные страдания, которые оценивает в размере 5 000 000 руб., и просит взыскать их с Индивидуального предпринимателя Велеселовского Н.Р.
Истец Фазылова Ю.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ИП В. Н.Р. в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представители ответчика Шандарина В.С., Ковалев Е.Б., Самарина О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражения.
Третье лицо на стороне истца Крохолева Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Недушенко И.П. в судебное заседание не явились, судом извещены.
Суд, заслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Недушенко И.П., управляя грузовым фургоном марки «3009AI», государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 57 км автодороги <адрес>» в направлении г.Челябинска, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – железобетонные блоки, установленные вдоль правового края проезжей части по ходу его движения в связи с проводимыми ремонтными работами, дорожно-транспортное происшествие совершено в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50».
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия погибла дочь истца Крохолева Я. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт родственных отношений истца с погибшей Крохолевой Я.Д. подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10).
Собственником транспортного средства грузовой фургон 3009А1 без модели, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Веселовский Н. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями из карточки учета транспортных средств (л.д. 41).
Приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Недушенко И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии–поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 15-22).
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Крохолевой Я.Д. явилась сочетанная тупая травма тела, которая относится к тяжкому вреду здоровью человека, и в данном случае, повлекла за собой смерть, т.е. имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти (л.д. 100-101).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанным приговором установлено, что Недушенко И.П. были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения, а также требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего водителям транспортных средств двигаться со скоростью более 50 км/ч, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей Крохолевой Я.Д. причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью человека и повлекших ее смерть.
Как указано выше, собственником транспортного средства грузовой фургон 3009А1 без модели, государственный регистрационный знак №, являлся индивидуальный предприниматель В. Н.Р.
Согласно Выписке из ЕГРИП Веселовский Н. Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29).
Из выписки следует, что основным видом деятельности ИП В. Н.Р. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Из протокола допроса и объяснений подозреваемого Недушенко И.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен у ИП В. Н.В. в должности водителя-экспедитора, работал около двух лет в этой должности. В должностные обязанности Недушенко И.П. входила транспортировка хлебобулочных изделий из г.Челябинска к <адрес> на автомобиле «Газель», государственный регистрационный номер №, принадлежащем В. Н.Р. Данный автомобиль был ему предоставлен, как только он был трудоустроен. За техническим состоянием автомобиля следил механик, который находился в штате предприятия.
Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Недушенко И.П. принят на должность водителя-экспедитора к ИП В. Н.Р.
Трудовым договором определены следующие должностные обязанности Недушенко И.П.: приемка груза, доставка груза к месту назначения, управление транспортным средством и соблюдение правил дорожного движения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Недушенко И.П. находился в рейсе на транспортном средстве «Газель» с государственным регистрационным номером №, после завершения доставки груза Недушенко И.П. должен был возвратить тару и документы грузоотправителю.
Также установлено, что в период этой поездки в данном автомобиле с ним находилась пассажир Крохолева Я.Д., которая погибла при вышеуказанных обстоятельствах ДТП. В момент ДТП Недушенко И.П. с пассажиром Крохолевой Я.Д. возвращались после доставки груза из <адрес> в г. Челябинск.
Несмотря на то обстоятельство, что нахождение пассажира Крохолевой Я.Д. не было связано с трудовой деятельностью Недушенко И.П. у ИП В. Н.Р., суд полагает, что ответственность за причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшее причинение смерти пассажиру автомобиля, должна быть возложена на ИП В. Н.Р., как на собственника транспортного средства и работодателя водителя Недушенко И.П.
Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что водитель-экспедитор в момент дорожно-транспортного происшествия действовал в рамках договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Недушенко И.П. и ИП В. Н.Р.
В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Недушенко И.П. находился на рабочем месте, согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю был выдан путевой лист ИП В. Н.Р., следовательно, Недушенко И.П. выполнял свои трудовые обязанности. Исходя из графика доставки в 12 час. 40 мин. водитель экспедитор Недушенко И.П. осуществил доставку хлебобулочных изделий АО «Тандер» по адресу: Челябинская <адрес>, пом. 1, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в пути следования в г. Челябинск, в фургоне груза уже не было, была только пустая пластиковая тара, которую он должен был возвратить работодателю. Тара на момент ДТП возвращена не была.
В связи с этим, по мнению суда, доказательств того, что Недушенко И.П. самостоятельно осуществлял грузоперевозки на вышеуказанном транспортном средстве, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая вышеизложенное, поскольку в момент происшествия Недушенко И.П. управлял транспортным средством в силу своих трудовых обязанностей, заключенных с собственником источника повышенной опасности, то в силу приведенных положений ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" надлежащим ответчиком по делу является ИП В. Н.Р., и именно на последнем лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, в результате смерти дочери.
В соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Смерть является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.
Жизнь и здоровье человека относится к нематериальным благам (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения, суд учитывает индивидуальные особенности истца, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных смертью дочери, невосполнимой утратой, с которой истец проживала совместно, являясь одной семьей, эмоционально – психические переживания, испытываемыми в процессе захоронения, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень вины ответчика, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Веселовского Н. Р. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фазыловой Ю. К. к Индивидуальному предпринимателю Веселовскому Н. Р. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Веселовского Н. Р. (ОГРНИП №) в пользу Фазыловой Ю. К. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Веселовского Н. Р. (ОГРНИП №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года