РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Решетниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой У.А., с участием истца ИП Мамедовой И.В., представителя истца ИП Мамедовой И.В. – ФИО23, ответчика Веретенникова С.М., представителя ответчика Веретенникова С.М. – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мамедовой Ирины Валерьевны к Веретенникову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец индивидуальный предприниматель Мамедова И.В. (далее по тексту – ИП Мамедова И.В.) обратилась в суд с иском к Веретенникову С.М. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 800 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обслуживания микрорайона <данные изъяты>, в соответствии, с условиями которого истец осуществляет общее содержание и обслуживание территории поселка, объектов инфраструктуры поселка и инженерных сетей поселка, находящихся у него в пользовании, а ответчик оплачивает услуги истца. В соответствии с разделом 4 и приложением 2 договора сумма ежемесячного платежа ответчика составляет 2 000 руб. 00 коп. Принятые по договору обязательства истец выполняет надлежащим образом и в полном объеме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, принятые на себя по договору, нарушает сроки внесения платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Истец ИП Мамедова И.В., и ее представитель ФИО23 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Веретенников С.М. и его представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, указав, что услуги ответчику не предоставляются, считают договор не заключенным и недействительным, поскольку он заключен под принуждением, в договоре отсутствуют существенные условия как предмет. Кроме того в деле отсутствуют доказательства правового статуса объекта и полномочий истца по осуществлению им деятельности управляющей компании. Просили о применении срока исковой давности.
Представители третьих лиц ФИО27 ФИО28 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18). Исходя из этого ее статья 35 (части 1 - 3) предписывает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное его отчуждение для государственных нужд возможно лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.
Приведенным конституционным положениям, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией реализации права собственности во всех его составляющих, корреспондируют нормы Всеобщей декларации прав человека (статья 17) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 1 Протокола № 1). Они гласят, что каждое физическое и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом, никто не может быть лишен имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; вместе с тем государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие представляются ему необходимыми для контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.
Регулируя отношения собственности, законодатель, действуя в рамках дискреционных полномочий, предоставленных ему статьей 71 (пункты "в", "о") Конституции Российской Федерации, должен иметь в виду вытекающие из ее статей 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (часть 3) и 75.1 требования об обеспечении сбалансированности прав и обязанностей гражданина, а также о необходимости соотнесения принадлежащих лицу прав с правами и свободами других лиц, в силу чего собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Эти требования обязывают учитывать особенности конкретного вида имущества при регламентации права собственности на него, в том числе при возложении на собственников дополнительных обременений, связанных с обладанием данным имуществом. При этом надлежит руководствоваться фундаментальными принципами верховенства права, юридического равенства и справедливости, в силу которых правовое регулирование должно отвечать общеправовым критериям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания конкретной нормы или системы находящихся в очевидной взаимосвязи норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П и др.).
Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» индивидуальные жилые дома представляют собой важную составляющую жилищного фонда России (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), выступающего, в свою очередь, в качестве фундаментального материального ресурса, необходимого для ее стабильного развития как социального государства и для обеспечения потребности человека в жилище. Такие дома как объекты права собственности (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) обладают своей спецификой, которая предопределяет особенности правового регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением ими. Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище - условия для осуществления которого обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков.
Создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, исторически относилось и сегодня относится к компетенции органов местного самоуправления, которые, руководствуясь в первую очередь Конституцией Российской Федерации (статья 130, часть 1; статья 132, часть 1) и Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществляют правомочия собственника в отношении имущества соответствующего муниципального образования. Это имущество в виде, в частности, конкретных объектов коммунальной инфраструктуры используется прежде всего для решения вопросов местного значения и удовлетворения общих потребностей населения и содержится главным образом за счет местного бюджета, одним из источников формирования доходной части которого выступают местные налоги и сборы, уплачиваемые в том числе гражданами, проживающими на соответствующей территории (пункт 1 части 1 статьи 50, часть 1 статьи 51, статья 55 того же Федерального закона, статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).
В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.
Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.
Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мамедовой И.В. и Веретенниковым С.М. заключен договор обслуживания <данные изъяты> «<данные изъяты> (л.д. 10-16 том 1).
Предметом договора является осуществление общего управления и обслуживания территории поселка, объектов инфраструктуры поселка и инженерных сетей поселка, находящихся в пользовании, а пользователь оплачивает услуги.
Разделом 2.3 договора оговорены услуги, которые оказывает управляющая компания.
Из п. 4.3 вышеуказанного договора следует, что размер платежей за услуги управляющей компании, предусмотренных договором согласовывается сторонами в приложении 1.
Согласно приложению № к договору размер ежемесячного платежа за услуги составляет 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).
Согласно сведения из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> на праве общей совместной собственности Веретенникову С.М. и ФИО25 (л.д. 78- 81 том 1).
В обоснование своей позиции стороной истца в материалы дела представлены: договор управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между правообладателем/застройщиком ФИО29 ФИО24 и управляющей компанией ИП Мамедовой И.В. ( л.д. 94-оборот-99); договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО30 ФИО24 и ИП Мамедовой И.В. (л.д. 91-94 том 1).
Во исполнение возложенных на ИП Мамедову И.В. обязательств, были заключены следующие договоры и понесены расходы, что подтверждается: отчетами (л.д. 19-30 том 1), договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО31 (л.д. 128-129, 130-138 том 1), договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32 (л.д. 139-142, 142-оборот-154 том 1), актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155, 155-оборот том 1), платежными документами на приобретение товаров, оказание услуг (л.д. 156-174, 227-229, 244 том 1), договором № с ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 175-179, 180-200), платежными документами об оплате услуг (л.д. 201-203 том 1), договором на оказание услуг по уборке снега от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-206 том 1), договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО34 ФИО8, актами (л.д. 204-209, 209-оборот – 212 том 1), договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО42 ФИО8 (л.д. 213-216 том 1), договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО35 ФИО8, актами (л.д. 217-219 том 1), договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО38 ФИО8 (л.д. 220-221 том 1), <данные изъяты> (л.д. 100-127 том 1), договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО36 ФИО8, актами (л.д. 222-224 том 1), договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 (л.д. 225-226 том 1), договором на техническое обслуживание и ремонт систем видеонаблюдения с ФИО37 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, актами (л.д. 231- 241-оборот том 1), договором на аренду спецтехники с ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, актами (л.д. 242-243 том 1), договором на оказание услуг по уборке снега с ФИО39 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2 том 2), актами (л.д. 3-5 том 2), договором подряда с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, актом (л.д. 6-7-оборот), договором подряда с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, актами (л.д. 8-13 том 2), договором подряда с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, актами (л.д. 14-19 том 2), договором подряда с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, актами (л.д. 20- 23 –оборот том 2), договором подряда с ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, актами (л.д. 24-29 том 2), договором подряда с ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, актами (л.д. 30-34 том 2), договором подряда с ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, актами (л.д. 35-37 –оборот том 2), договором подряда с ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, актами (л.д. 38-39-оборот), договором подряда с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, актами (л.д. 40-45 том 2), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 (л.д. 46-47 том 2), договором подряда с ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, актом (л.д. 48- 49 оборот том 2), договором подряда с ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, актами (л.д. 50-51-обоорот том 2), договором подряда с ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, актом (л.д. 52-53-оборот том 2).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из представленного стороной истца расчета, задолженность ответчика Веретенникова С.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 800 руб. 00 коп. (л.д. 17-18 том 1).
Представленный истцом расчет проверен судом, является математически правильным, доказательств отсутствия задолженности либо иного размера задолженности ответчик не представил.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика относимых и допустимых доказательств того, что истцом ИП Мамедовой И.В. обязательства по заключенному с ответчиком Веретенниковым С.М. договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполняются, в материалы дела не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным и недействительным, судом не принимается, поскольку на момент рассмотрения дела договор, не расторгнут, с вопросом о расторжении договора, либо с несогласием с условиями договора, нарушениями условий договора, наличием неясностей в договоре, претензиями, ответчик Веретенников С.М. к истцу ИП Мамедовой И.В. не обращался, доказательств обратного суду сторонами не представлено.
Ссылка стороны ответчика на то, что договор с ИП Мамедовой И.В. заключен в день приобретения земельного участка у ФИО40 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору, требования о признании договора недействительным в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не заявлялись.
Доказательств осуществления сторонами принадлежащих им прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права ответчика, в материалы дела не представлено.
Ответчиком Веретенниковым С.М. в возражениях заявлено о пропуске банком исковой давности.
В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Из ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Истцом заявлена ко взысканию с Веретенникова С.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 800 руб. 00 коп.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
После отмены судебного приказа, если по всем или по части платежей неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев применительно к каждому отдельному платежу.
До обращения в суд с настоящим иском, истец обращался мировому судье судебного участка № <данные изъяты> г. Челябинска с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с Веретенникова С.М. задолженности ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Веретенникова С.М. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Веретенникова С.М. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 6-64 том 1).
Таким образом, срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).
Поскольку ответчик обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, суд полагает, что требования истца законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Веретенникова С.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (78,80%) в размере 3 148 руб. 00 коп., уплата которой подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 61).
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Мамедовой Ирины Валерьевны к Веретенникову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Веретенникова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 ФИО41) в пользу индивидуального предпринимателя Мамедовой Ирины Валерьевны (№ №) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 148 руб. 00 коп., всего взыскать 54 148 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований индивидуального предпринимателя Мамедовой Ирины Валерьевны к Веретенникову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.В. Решетникова
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года