РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванковой Т. Ю. к Валиевой Ф. В. о взыскании ущерба, установил:
Истец Иванкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Валиевой Ф.В. о взыскании ущерба в размере 295 760 руб., расходов на оценку в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., расходов на доверенность в размере 2 400 руб., расходов по госпошлине в размере 9 872,80 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>417. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выравниванием полов цементно-песчаным раствором в <адрес>, находящейся выше этажом, была затоплена квартира, принадлежащая истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №23» составлен акт о причинении ущерба жилому помещению по адресу г. Челябинск, <адрес>417, в соответствии с которым обнаружено, что указанную квартиру заливает сверху по халатности. Причиной затопления стала протечка через межэтажное перекрытие, в связи с изменением конструкции полов. С целью определения ущерба, истец обратилась в ООО ЦО «Эксперт 74». Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры на дату оценки составила 295 760 руб.
Истец Иванкова Т.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Валиева Ф.В., третье лицо Погудин Я.А., представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 23» в судебное заседание не явились, судом извещены.
Представители третьего лица ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» Еловикова Ю.С. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>417, собственником <адрес> указанном доме является ответчик Валиева Ф.В.
Данные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРН.
Как следует из искового заявления, пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в связи с выравниванием полов цементно-песчаным раствором в <адрес>, находящейся выше этажом, была затоплена квартира, принадлежащая истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №23» составлен акт о причинении ущерба жилому помещению
Согласно Акту ООО «ЖЭУ №23» о причинении ущерба жилому помещению от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре выявлено, что затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ через межэтажное перекрытие из вышерасположенной <адрес>. Причина затопления – изменение конструкции полов (выравнивание цементно-песчаным раствором) в <адрес> пол <адрес>.
Из пояснений стороны истца следует, что после произошедшего затопления цементно-песчаным раствором, раствор проник через люстру в комнате, повредив ее, а также в квартире перестала работать электропроводка в части помещений, по причине короткого замыкания.
Истцом в качестве доказательства размера ущерба в материалы дела представлено заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры на дату оценки составила 295 760 руб.
По ходатайству третьего лица Погудина Я.А. судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЭО».
Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>417, после выравнивания пола цементно-песчаным раствором в вышерасположенной квартире по адресу г. Челябинск, <адрес>421, имело место в части жилой комнаты № <адрес> области светильника. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>417, по состоянию на момент производства экспертизы с учетом необходимого округления составляет: 11 256 руб.
Как следует из заключения эксперта, на основании результатов анализа информации, полученной при изучении материалов дела, а также на основании результатов анализа информации, полученной на осмотре, экспертами установлено:
на момент составления акта об ущербе, на момент осмотра специалиста и на момент осмотра эксперта в <адрес> частично нарушена работа электроснабжения и освещения;
-на момент осмотра специалиста и на момент осмотра эксперта в <адрес> на электросети произведены ремонтные работы;
на момент осмотра специалиста и на момент осмотра эксперта в <адрес> жилой комнате № в месте установки светильника и на корпусе светильника имеются следы проникновения раствора с вышерасположенной <адрес>, а также следы аварийной работы на корпусе блока питания светильника;
над участком проникновения раствора в <адрес> комнате <адрес> местах зазоров между покрытием пола из ламината и стенами наблюдаются следы подготовки основания в виде устройства выравнивающей стяжки;
третье лицо Погудин Я.А., проживающий в вышерасположенной <адрес>, подтверждает проведение спорных работ на полах в <адрес>.
Необходимо отметить, что отсутствие электроснабжения и освещения в квартире многоквартирного дома может образоваться в результате аварийной работы и короткого замыкания на внутренней электросети в виду следующего: неисправность электроприборов и превышение нагрузки на электросеть; мощность используемых электроприборов превышает допустимую нагрузку электросети; слабый контакт в соединениях электросети, в том числе в результате окисления; нарушение изоляции внутренней электросети, в том числе в результате износа; попадание воды в электроприборы, в соединения электросети (распределительные коробки), в места, где нарушена целостность изоляции электросети, в том числе в результате износа.
Учитывая, что акт об ущербе в <адрес> составлен через 9 дней после обнаружения, нарушение работы электроснабжения и освещения, а также произведение ремонтных работ на электросети в помещениях помимо жилой комнаты № возможно и до, и после события ремонтных работ на полах в <адрес>, установить в какой период произошло нарушение по документам в материалах дела невозможно, причиной нарушения работы электроснабжения и освещения в квартире может являться в том числе и износ, и проведение ремонтных работ на электросети.
В случае аварийной работы электросети произойдет отключение автоматов в электрощите, либо электросеть начнет греться и нагревать элементы отделки.
И по документам в материалах дела (акт об ущербе, заключение специалиста), и по результатам осмотра эксперта, в помещениях <адрес> помимо жилой комнаты № на поверхностях потолков и стен в верхней части следы проникновения воды/раствора, следы аварийной работы электросети отсутствуют.
Следовательно, причинно-следственная связь между нарушением работы электроснабжения и освещения в помещениях <адрес> помимо жилой комнаты № и событием проведения работ на полах в <адрес> отсутствует.
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>417, после выравнивания пола цементно-песчаным раствором в вышерасположенной квартире по адресу г. Челябинск, <адрес>421, имело место в части жилой комнаты № <адрес> области светильника.
Следовательно, восстановительным ремонтом квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>417, является замена светильника в жилой комнате № шт.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Царихин А.В. подтвердил выводы заключения, указав, что нарушение работы электрической сети в части помещений квартиры истца не связаны с проникновением цементно-песчаной смеси в область светильника в жилой комнате №.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению экспертов не имеется, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определена стоимость ущерба.
Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика, как собственника квартиры, в которой производился ремонт, подлежит взысканию ущерб в размере 11 256 руб., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично 3,81 %.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 609,60 руб. (16 000 * 3,81%), расходы по госпошлине в размере 376,15 руб. (9 872,80 * 3,81%), расходы на доверенность в размере 91,44 руб. (2 400 * 3,81%).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 600,20 руб. (42 000 * 3,81%).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу третьего лица подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 171,20 руб. (48 000 – (48 000 * 3,81%)).
Руководствуясь статьями 12, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванковой Т. Ю. к Валиевой Ф. В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Валиевой Ф. В. (паспорт №) в пользу Иванковой Т. Ю. (паспорт №) ущерб в размере 11 256 руб., расходы по оценке в размере 609,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1600,20 руб., расходы на доверенность в размере 91,44 руб., расходы по госпошлине в размере 376,15 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Иванковой Т. Ю. (паспорт №) в пользу Погудина Я. А. (паспорт №) расходы по судебной экспертизе в размере 46 171,20 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года