РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об обжаловании решения финуполномоченного по обращению Репель М. Е., иску Репель М. Е. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финуполномоченного по обращению Репель М. Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Репель М.Е. взысканы убытки для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 600 руб. В обоснование исковых требований указано, что решением финуполномоченного необоснованно были взысканы недостатки на устранение дефектов ремонта, поскольку недостатки были устранены СТОА.
Истец Репель М.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков от некачественного ремонта в размере 272 882 руб., расходов по оценке в размере 30 000 руб., неустойки за просрочку выдачи ТС в размере 6 000 руб., неустойки за некачественно выполненный ремонт в размере 568 672 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Таос, госномер №, под управлением собственника Аюповой А.Р. и Хундай Элантра, госномер №, под управлением Репель Д.А. (собственник Репель М.Е.) ДТП произошло по вине Аюповой А.Р., которой был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Репель Д.А. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Аюповой А.Р. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец Репель М.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Фрагмент-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано на ремонт, о чем составлен акт приема. Последний день возврата ТС был ДД.ММ.ГГГГ. Истцу транспортное средство было возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что в ее пользу подлежит начислению неустойка в размере 6 000 руб. Кроме этого, после получения из ремонта транспортного средства истцом были обнаружены недостатки в проведенных ремонтных работах, в связи с чем, истец обратилась в ООО «УралЭксперт» для проведения проверки качества выполненного ремонта ТС. Согласно заключению ООО «УралЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на устранение дефектов некачественно выполненного ремонта составляет 217 882 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику об устранении недостатков произведенного ремонта, после чего ответчиком был проведен осмотр и ТС направлено на повторный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на повторный ремонт и ДД.ММ.ГГГГ передан истцу после данного ремонта. Однако истец указывает, что недостатки ремонта не были устранены.
Указанные дела объединены в одно производство.
Представитель истца (ответчика) СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен.
Истец (ответчик) Репель М.Е. в судебное заседание не явилась, судом извещена.
Третьи лица финуполномоченный, Репель Д.А., ООО «Фрагмент-Сервис», Аюпова А.Р. в судебное заседание не явились, судом извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Таос, госномер №, под управлением собственника Аюповой А.Р. и Хундай Элантра, госномер №, под управлением Репель Д.А. (собственник Репель М.Е.)
ДТП произошло по вине Аюповой А.Р., которой был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Репель Д.А. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Аюповой А.Р. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец Репель М.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
В этот же день по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Фрагмент-Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истцом было передано на ремонт, о чем составлен акт приема.
Истцу транспортное средство было возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что в ее пользу подлежит начислению неустойка за нарушение срока ремонта.
Кроме этого, после получения из ремонта транспортного средства истцом были обнаружены недостатки в проведенных ремонтных работах.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила провести осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта, также просила устранить недостатки либо возместить расходы на устранение недостатков, приложив заключение ООО «УралЭксперт».
Согласно заключению ООО «УралЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на устранение дефектов некачественно выполненного ремонта составляет 217 882 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт, согласно которому выявлены недостатки проведенного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выдаче направления на устранение недостатков восстановительного ремонта в ООО «Фрагмент-Сервис».
Истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на повторный ремонт, и ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу.
Вместе с тем, истец указывает, что недостатки ремонта не были устранены.
Решением финуполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной экспертизы, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Репель М.Е. взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков ремонтных работ по договору ОСАГО в размере 3 600 руб.
С данным решением не согласились Репель М.Е. и СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями.
Разрешая исковые требования заявителей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В соответствии с п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству Репель М.Е. назначалась судебная экспертиза для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ИП Бондаренко Н.В. №, качество выполненного ремонта автомобиля Хундай Элантра, госномер №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Признаки некачественно выполненных ремонтных работ приведены в исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра, госномер №, по среднерыночным ценам составляет 171 800 руб. (без учета износа).
Суд принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков ремонтных работ вышеуказанное заключение судебного эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.
Таким образом, учитывая взысканную решением финуполномоченного денежную сумму в размере 3 600 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу Репель М.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости устранения недостатков в сумме 168 200 руб. = (171 800 – 3 600).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: 168 200 * 100 / 272 882 = 61,64 %.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финуполномоченного по обращению Репель М. Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Также, истец просит взыскать неустойку за просрочку выдачи ТС в размере 6 000 руб., неустойку за некачественно выполненный ремонт в размере 568 672 руб.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Как следует из материалов дела, транспортное средство было передано на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день для возврата транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истцу возвращено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, просрочка составила 4 дня.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об Осаго при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: 400 000 * 0,5% * 4 дня = 8 000 руб.
Истец просит взыскать неустойку в размере 6 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Неустойка за не устранение недостатков восстановительного ремонта ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим:
168 200 * 1% * 261 день = 439 002 руб.
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения 400 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 394 000 руб. (400 000 – 6 000).
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 100 руб. = 168 200 * 50%.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
В силу ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Репель М.Е. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 147,94 руб. (240 * 61,64%), расходы по досудебной оценке в размере 18 492 руб. (30 000 * 61,64%), расходы по судебной экспертизе 2 262 руб. (45 000 * 61,64% - 30 000).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Репель М.Е. расходов по оплате юридических услуг в размере 18 492 руб. (30 000 * 61,64%).
В силу ст. 94 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Бондаренко Н.В. подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 364 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Репель М. Е. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Репель М. Е. (паспорт №) стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 168 200 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 6 000 руб., неустойку за невыполнение требования об устранении недостатков восстановительного ремонта в размере 394 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 18 492 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 492 руб., почтовые расходы в размере 147,94 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 2 262 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 364 руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя Бондаренко Н. В. (ИНН №) расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.
В удовлетворении заявленных требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об обжаловании решения финуполномоченного по обращению Репель М. Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года