РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Д. А. к индивидуальному предпринимателю Пикас И. А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Беспалов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Пикас И.А. о взыскании денежных средств в размере 114 998 руб., неустойки в размере 49 350 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор-квитанцию к заказу № на ремонт PlayStation 5 и PS VR2 на сумму 35 000 руб. Данный факт подтверждается скриншотами. PlayStation 5 и PS VR2 были в исправном состоянии, использовались не более одного года, поврежден был штекер у PlayStation PS VR2 и гнездо входа для штекера у PlayStation 5. Истцом были оплачены частично услуги в размере 20 000 руб. Однако, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошла переписка, в которой ответчик указал, что ремонт будет закончен через 5 дней. В дальнейшем срок ремонта продлевался, после чего истец потребовал вернуть PlayStation 5 и PS VR2, однако ответчик перестал отвечать на звонки. До настоящего времени оборудование истцу не возвращено.
Истец Беспалов Д.А., третье лицо Беспалова Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик ИП Пикас И.А., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, судом извещены.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор-квитанция к заказу №, согласно которому ответчик принял у истца в ремонт PlayStation PS VR2.
Стоимость ремонта составила 35 000 руб., что подтверждается сведениями из переписки.
Истцом в счет оплаты ремонта был переведен аванс в размере 20 000 руб.
Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, до настоящего времени оборудование ответчиком из ремонта не возвращено.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).Таким образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки выглядит следующим образом:
20 000 * 3% * 47 дней = 28 200 руб.
Как указано выше, размер неустойки не может превышать цену выполнения работы, то есть 20 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Также, истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования в размере 114 998 руб., что подтверждает скриншотами с сайта продаж.
Доказательств иной стоимости оборудования суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного оборудования в размере 114 998 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет сумму 67 499 руб. = (20 000 + 114 998) * 50 %.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что от ответчика мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа не поступало, оснований для снижения их размера не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 049,94 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Беспалова Д. А. к индивидуальному предпринимателю Пикас И. А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пикас И. А. (№) в пользу Беспалова Д. А. (ИНН №) неустойку в размере 20 000 руб., стоимость утраченного оборудования в размере 114 998 руб., штраф в пользу потребителя в размере 67 499 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пикас И. А. (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 049,94 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года