РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Чепак К.И., при секретаре Францевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челак А.В. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Челак А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» (далее по тексту – ООО фирма «Интерсвязь») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов за оплату юридических услуг, из которых: составление искового заявления 7000 руб., почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику 96 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца по требованиям о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указал, что ему поступают телефонные звонки на принадлежащий ему абонентский номер +№ от лиц, представляющихся сотрудниками ООО фирма «Интерсвязь» с предложением оказания услуг по подключению домашнего интернета и телевидения, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок с абонентского номера + № с указанным содержанием. В ходе разговора он обозначил, что не заинтересован в предложенных услугах, позднее в указанный день истцом совершен телефонный звонок ответчику на абонентский номер +№, сообщив сотруднику ООО фирма «Интерсвязь» о том, что он отказывается от рекламных рассылок, данная информация принята собеседником. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +№ истцу поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником ответчика. Расценив указанные телефонные звонки как незаконные, обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту – УФАС по Челябинской области). По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Челябинской области заведено дело №, согласно материалам которого, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера +№, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера +№ на абонентский номер истца +№ поступали звонки рекламного характера. Услуги, предложенные в ходе указанных телефонных разговоров являются объектом рекламирования. Согласие на получение рекламы от ответчика Челак А.В. не давал. Комиссией УФАС по Челябинской области сделан вывод о том, что звонок, поступивший истцу с телефонного номера +№ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осуществлен при наличии согласия Челак А.В. на получение рекламных информационных сообщений посредством сетей электросвязи, так как истцом при авторизации на сайте ООО фирма «Интерсвязь» <данные изъяты>) самостоятельно проставлено согласие галочками на получение подобных сообщений. Документов по отзыву согласия на получение рекламных и информационных сообщений до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Челак А.В., посредством звонка на телефонный номер +№ отказался от рекламных рассылок, что было подтверждено сотрудником ответчика. Согласно пояснениям ООО фирма «Интерсвязь», в ходе внутренней проверки установлено, что указанный звонок принят менеджером отдела телефонных продаж, который в нарушение своих должностных обязанностей, не выставил блок для совершения телефонных звонков по номеру +№. Телефонный звонок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +№ после отказа истца от рассылки рекламных сообщений содержит нарушение ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе». Решение УФАС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является законным и обоснованным. Рекламные звонки причинили Челак А.В. страдания в виде беспокойства и раздражения, причинив ему тем самым моральный вред в размере 10000 руб. также обязана возместить истцу судебные расходы.
Истец Челак А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, представил возражения, в которых указал, что требования Челак А.В. не подлежащая удовлетворению, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика был совершен телефонный звонок на телефон истца с целью информирования Челак А.В. о появлении технической возможности подключения к услугам на его адрес, звонок был осуществлен в период действия согласия истца на получение рекламных сообщений. В этот же день Челак А.В. осуществлен телефонный звонок ответчику, в ходе которого истец отказался от получения сообщений рекламного характера, попросил исключить свой номер из реестра, что не было сделано менеджером отдела телефонных продаж. Телефонный звонок на номер истца от ДД.ММ.ГГГГ также совершен в период действия согласия Челак А.В. на получение рекламных сообщений. Приняв отказ истца от получения указанных сообщений, ответчик исключил его номер из реестра, что подтверждается выкопировкой с сервис-деска «История изменений объекта «Телефон абонента №». Заявленный истцом размер морального вреда ответчик полагает несоразмерным, так как моральный вред, причиненный правомерными действиями компенсации не подлежит, истцом не представлены доказательства несения Челак А.В. моральных страданий, просит учесть отсутствие умысла со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, подавшего одновременно исковые заявления в несколько инстанций, а также на невозможность применения при рассмотрении дела положений закона «О защите прав потребителей», признать требования истца о взыскании штрафа необоснованными, требование о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. – чрезмерными.
Представитель третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В силу части 2 статьи 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).
Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (часть 2 статьи 17 Федерального закона "О персональных данных").
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с телефона + № на абонентский номер +№, принадлежащий истцу, поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником ООО фирма «Интерсвязь», предложившего истцу оказать услуги по подключению домашнего интернета и телевидения. От предложенных услуг Челак А.В. отказался. В 16 часов 48 минут истцом совершен телефонный звонок ответчику по номеру + №, в ходе телефонного разговора истец отказался от рассылки рекламных и информационых сообщений (л.д. 20-21).
Согласно детальной расшифровке ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру +№ на дату ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика поступил телефонный звонок с абонентского номера +№, в ходе разговора сотрудником ответчика снова предложены услуги по подключению домашнего интернета и телевидения (л.д. 21-23).
ДД.ММ.ГГГГ Челак А.В. подано заявление на имя руководителя УФАС по Челябинской области с требованием проверки законности действий ООО фирма «Интерсвязь» и вынесении предписания о прекращении нарушения положений Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе», а также привлечении ответчика к административной ответственности в случае выявления указанных нарушений (л.д. 18).
УФАС по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе №.
В соответствии с представленными материалами №, ООО фирма «Интерсвязь» ДД.ММ.ГГГГ даны пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена авторизация на сайте ответчика (http://www.is74.ru/), оставлена заявка на подключение услуг связи, не оказанных Челак А.В. в связи с отсутствием на указанную дату технической возможности осуществить оказание услуги. После появления такой возможности было осуществлено соответствующее информирование истца сотрудником ООО фирма «Интерсвязь». Представитель ответчика указал, что на дату ДД.ММ.ГГГГ действовало согласие истца на получение рекламных и информационных сообщений, полученное от Челак А.В. в момент его авторизации на сайте ООО фирма «Интерсвязь», так как им были проставлены галочки в графе на согласие а сообщене персональных данных и их обработку в целях получения рекламных и информационных сообщений. Также ООО фирма «Интерсвязь» ссылается на то, что информация, предоставленная истцу в ходе телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ носила не рекламный характер, а информационный.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № были представлены дополнительные пояснения, согласно которым, в 2019 году истец на сайте ответчика заполнял только анкету, в которой указал адрес подключаемого объекта, фамилию, имя и телефон, согласия на получение рекламы не давал, чек-боксов с проставлением галочки для согласия на получение рекламных и информационных сообщений на сайте не наблюдал, сообщил о звонке ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого устно отказался от рекламных рассылок, исключение абонентского номера из рекламных рассылок подтверждено сотрудником ООО фирма «Интерсвязь».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках указанного дела представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым в ходе внутренней проверке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО фирма «Интерсвязь» поступил телефонный звонок с абонентского номера +№, принадлежащего Челак А.В. звонок принят менеджером отдела телефонных продаж Кочетковой В.А., не выставившей блок для совершения телефонных звонков по указанному номеру в нарушение своих должностных обязанностей. Представитель ответчика указал, что производство по делу об администратовном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ответчика подлежит прекращению в связи с указанными обстоятельствами.
Решением Комиссии УФАС по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ООО фирма «Интерсвязь», выразившихся в распространении рекламы путем звонка рекламного характера ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с телефонного номера +№ на мобильный телефон + № без предварительного согласия абонента, содержится нарушение ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе».
Постановлением УФАС по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Интерсвязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ, ответчику объявлено официальное порицание в форме предупреждения за нарушение указанной статьи КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поскольку телефонный звонки совершались без его согласия, чем нарушены неимущественные права.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Учитывая доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, материалы решения УФАС по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 2500 рублей (5000 рублей х 50 %).
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской
Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Челак А.В. и Мосалиной В.С. Стоимость работ по договору составила 7 000 руб., оплата произведена истцом, что подтверждается распиской (л.д. 28).
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
С учетом разумности и обоснованности, сложности дела, наличия возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 5000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по отправке искового заявления в размере 96 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98,100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Челак А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» (ИНН 7453097515) в пользу Челак А.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба, расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 96 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» (ИНН 7453097515) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года