ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Г. А. к Усанину Д. Р. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Самойлов Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Усанину Д.Р. о взыскании задолженности по договору о продаже производственного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220 000 руб., штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 290 руб., расходов по госпошлине в размере 29 993 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым Г.А. (продавец) и Усаниным Д.Р. (покупатель) был заключен договор о продаже производственного оборудования, бывшего в употреблении? в рассрочку. На основании данного договора продавец выполнил все предусмотренные договором обязательства. Однако, ответчик в нарушение условий договора и закона, оплату за оборудование согласно договору в полном объеме не произвел. Общая сумма сделки составила 1 270 000 руб., ответчиком произведена частичная оплата в размере 50 000 руб. Договором предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1% в день от суммы задолженности.
Заочным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Самойлова Г. А. к Усанину Д. Р. о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Усанина Д. Р. (паспорт №) в пользу Самойлова Г. А. (паспорт №) задолженность по договору о продаже производственного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220 000 руб., штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 29 993 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец Самойлов Г.А. в судебное заседание не явился дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Ответчик Усанин Д.Р. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования Самойлова Г. А. к Усанину Д. Р. о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право обращения в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Челябинский областной суд через суд, вынесший определение.
Председательствующий Е.В. Пылкова