РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И., при ведении протокола помощником судьи Ершовым Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачиковой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
Ткачикова О.С. обратилась в суд с иском к ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов понесенных по оплате аренды жилья на период ремонта в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец проживает по адресу: <адрес> с 2012 года со своей матерью Ткачиковой Н.Ю. и сыном Ожеговым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли (крыши) многоквартирного дома <адрес>, произошел залив <адрес>. Она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить стоимость материального ущерба и морального вреда. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в результате затопления составила 79560 руб. Ответчик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта и оценки, однако моральный вред не возместил. Длительное время она и ее семья были вынужденно проживать с поврежденной отделкой, в условиях повышенной влажности, неприятного запаха сырости и плесени, что негативно сказалось на состоянии здоровья и самочувствии. Происшествия заняло много времени, сил и нервов. Они должны были выехать из своей квартиры на два месяца, чтобы ее отремонтировать, постоянно испытывая стресс, чувства беспокойства и дискомфорта из-за нарушения условия проживания и необходимости покинуть свое жилье.
Истец Ткачикова О.С. и ее представитель Ярховски П.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме, просили об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» - Лазарева К.И., действующая на основании доверенности против удовлетворения заявленных требований возражала, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Ткачикова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица Ткачиковой Н.Ю. – Ткачикова О.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие своей вины в причинении ущерба надлежит доказать ответчикам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утверждёнными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль и учёт за состоянием дома осуществляет собственник или уполномоченный орган и непосредственно обслуживающая дом организация.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Ткачикова О.С. проживает по адресу: <адрес>. Собственником является Ткачикова Н.Ю., о чем представлена выписка из ЕГРН.
ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района г. Челябинска осуществляет обслуживание дома <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли (крыши) многоквартирного дома <адрес>, произошел залив квартиры №.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба в результате затопления составила 79560 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ткачикова О.С. обратилась с претензией к ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района г. Челябинска, в которой просила возместить стоимость материального ущерба 79 560 руб., расходов по оценке 5000 руб., морального вреда в общей сумме 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района г. Челябинска, перечислило на счет Ткачиковой О.С. стоимость материального ущерба 79 560 руб., расходов по оценке 5000 руб.
Требования о выплате морального вреда остались без удовлетворения.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителя, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, проживание в условиях длительного проживания с поврежденной отделкой, в условиях повышенной влажности, неприятного запаха сырости и плесени, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 30 000 руб.
Разрешая требования о взыскании убытков, понесенных по оплате аренды жилья на период ремонта в размере 30 000 руб., суд находит их обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в судебном заседании пояснила, что в связи с невозможностью проживания в квартире в связи с ремонтом ею ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым В.А. (Арендодатель) и ею (Арендатор) заключен договор аренды <адрес>, в соответствии с которым арендодатель сдал ей квартиру по адресу: <адрес> сроком на 2 месяца.
Доказательства оплаты по договору подтверждаются расписками о получении Ширяевым В.А. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 000 руб.
Поскольку истец в связи с затоплением квартиры истица не могла проживать в своей квартире, поскольку помещение было непригодно для проживания и требовало проведения комплекса ремонтно-строительных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности взыскания понесенных убытков по аренде жилья в размере 30 000 руб., поскольку аренда истцом квартиры в указанный период являлась вынужденной.
В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы составляет 30000 рублей = (30 000 + 30 000 * 50%.)
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района г. Челябинска в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткачиковой О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» (ИНН 7448078549) в пользу Ткачиковой О.С. (паспорт №) компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на аренду жилья 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» (ИНН 7448078549) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года