РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переваловой Т. С. к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, Администрации города Челябинска, Администрации Курчатовского района города Челябинска о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Перевалова Т.С. обратилась в суд с уточненным иском к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, Администрации города Челябинска, Администрации Курчатовского района города Челябинска о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 855 270 руб., расходов по госпошлине в размере 22 105 руб., расходов на оценку в размере 60 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, напротив <адрес> на бетонной проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6, госномер №, причиной которого стала залитая водой глубокая выбоина на бетонном покрытии проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, согласно которому на данном участке дороги имелась выбоина (ширина 67 см, 25см, длина 73 см). Согласно заключению ИП Никушкина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 855 270 руб.
Истец Перевалова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации Курчатовского района города Челябинска Шустикова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснениях.
Представитель ответчика Комитета Дорожного Хозяйства Желнов К.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика МО "Челябинский городской округ" Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о дате и месте судебного заседания.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, напротив <адрес> на бетонной проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6, госномер №, причиной которого стала залитая водой глубокая выбоина на бетонном покрытии проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, согласно которому на данном участке дороги имелась выбоина (ширина 67 см, глубина 25 см, длина 73 см).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Статьей 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города Челябинска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Согласно ст. 36 Устава города Челябинска администрация города Челябинска как юридическое лицо осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.
Согласно ст. 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация г. Челябинска (п. 16 ч. 5 ст. 36 Устава города Челябинска).
Из материалов дела следует, что дорога, по которой двигался водитель, принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости, и в Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска на обслуживание не передавалась, муниципальный контракт в отношении нее не заключался. Доказательств этого не представлено.
По мнению суда, данный участок дороги является автомобильной дорогой местного значения – объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения неопределенного круга автомобилей и пешеходов и его содержание должно производиться из средств дорожного фонда муниципального образования «город Челябинск».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Челябинска.
Администрация г. Челябинска, наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и безопасность дорожного движения на них, в частности, исключить наличие на проезжей части просадок, выбоин, иных повреждений, что сделано не было, в связи с чем, данное обстоятельство создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна возлагаться на Администрацию г. Челябинска.
Оснований для взыскания ущерба с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, Администрации Курчатовского района города Челябинска не имеется.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Истцом представлено суду экспертное заключение ИП Никушкина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 6, госномер № составляет 727 967 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 855 270 руб.
По инициативе стороны истца по делу назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, госномер №, без учета износа составляет 572 635 руб., с учетом износа 158 591 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является истец, требуется денежная сумма в размере 572 635 руб.
Таким образом, в пользу истца с Администрации г. Челябинска подлежит взысканию ущерб в размере 572 635 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (66,95%), с Администрации города Челябинска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 40 170 руб. (60 000 * 66,95%), расходы по госпошлине 14 799,30 руб. (22 105 * 66,95%)
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Переваловой Т. С. к Администрации города Челябинска о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Челябинска (ИНН №) в пользу Переваловой Т. С. (паспорт №) материальный ущерб в размере 572 635 руб., расходы на оценку в размере 40 170 руб., расходы по госпошлине в размере 14 799,30 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Переваловой Т. С. к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, Администрации Курчатовского района города Челябинска о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.