РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,
С участием защитника Первухина А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Макаровских А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 09.07.2026 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Макаровских Ивана Сергеевича, установил:
обжалуемым постановлением Макаровских А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.
Считая постановление незаконным, Макаровских А.С. обжаловал его в суд. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагает, что дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне.
Макаровских А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, получив повестку ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения на официальном сайте ФГУП «Почта России». Причины неявки Макаровских И.С. суду неизвестны, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Определено рассмотреть дело в отсутствие Макаровских А.С.
Защитник Первухин А.А. в судебном заседании доводы жалобы Макаровских И.С. поддержал, дополнил, что дело по подсудности мировому судье было направлено без достаточных на то оснований, по ходатайству защитника Макаровских И.С., а не самого Макаровских И.С.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно п. 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утв. Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Макаровских И.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем Макаровских И.С. с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 4) усматривается, что оно не проведено.
Из показаний сотрудника ДПС, проводившего освидетельствование, явствует, что освидетельствование не проведено, так как Макаровских И.С. вначале согласился пройти освидетельствование, затем зафиксирован отказ.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.02.2026 (л.д. 5) следует, что Макаровских И.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем свидетельствует содержание названного документа.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Макаровских И.С., управлявший по адресу: <адрес>, транспортным средством Фольксваген Тигуан, №, ДД.ММ.ГГГГ. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в этот же день в ГБУЗ ОПНД по адресу: г. <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее - Порядок, введен в действие с 1 сентября 2025 года).
Медицинское освидетельствование включает в себя, в том числе осмотр врачом-специалистом (фельдшером) (подпункт 3 пункта 1 Порядка).
Согласно пункту 28 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Пунктом 33 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего Порядка, выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего Порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего Порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Материалами дела подтверждено, что Макаровских И.С. в ходе проведения врачом медицинского освидетельствования многократно фальсифицировал выдох (закрывал трубку языком примерно на 2/3 и выдыхал воздух, имеющийся в ротовой полости), что согласуется с требованиями подпункта 4 пункта 33 Порядка.
Доводы жалобы о том, что Макаровских И.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, со ссылками на нарушение врачом Порядка проведения медицинского освидетельствования, необоснованное и произвольное прекращение врачом медицинского освидетельствования, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности показаниями самого врача К. и инспектора ДПС Д.
Заключение "От медицинского освидетельствования отказался. ДД.ММ.ГГГГ" врачом было вынесено и указано в Акте № 144, не носило произвольный характер и обоснованно принято исходя из действий (бездействия) Макаровских И.С., который своим поведением препятствовал совершению данного процессуального действия и исключил возможность его совершения, порядок выполнения которого был предварительно и доступно разъяснен.
Правильность выводов суда первой инстанции о виновности Макаровских И.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении Макаровских И.С. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении Макаровских И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), объяснениями Ш. (л.д. 8), карточкой учета транспортного средства, карточкой правонарушений, а также видеозаписью.
Все меры обеспечения производства по делу в отношении Макаровских И.С. - его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были произведены уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 27.12, 27.12.1, ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании.
Мировой судья пришел к правильному выводу, квалифицировав действия Макаровских И.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Поскольку Макаровских И.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Какой-либо личной заинтересованности в незаконном привлечении Макаровских И.С. к административной ответственности у инспекторов ДПС не выявлено.
При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Макаровских И.С. были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксированы все действия сотрудников ДПС, в том числе по применению мер обеспечения производства по делу и составление протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного Макаровских И.С. административного правонарушения. Стороны защиты не была ограничена в представлении доказательств. Все ходатайства защиты мировым судьей разрешены. Ни одно доказательств, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в основу обжалуемого постановления.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Макаровских И.С. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем не представлено.
Правильность квалификации действий Макаровских И.С. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Макаровских И.С., не усматривается.
Административное наказание Макаровских И.С. назначено с учетом общественной опасности и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом установленного в его действиях обстоятельства, отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что дело было направлено мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга незаконно – не состоятельны. Так, самим Макаровских И.С. в протоколе по делу об административном правонарушении заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства – г. <адрес> имеется подпись Макаровских И.С. Оснований полагать, что данное ходатайство заявил защитник – не имеется. Действия инспектора ГИБДД по направлению дела об административном правонарушении на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга являлись правомерными. Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки первой судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Макаровских И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены постановления.
Нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 09.07.2026 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Макаровских Ивана Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Макаровских И.С. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ, жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, а также решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья /подпись/ И.А. Шенаурин