РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 17 сентября 2026 года
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н., с участием:
помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Бердышевой Д.В., защитника юридического лица - ООО «Ортус-Медицинские системы» Корешникова Д.С., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя юридического лица ООО «Ортус Медицинские системы» Макарова Я.Ю. и защитника Общества – адвоката Корешникова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Худяковой Н.К. от 23.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «Ортус-Медицинские системы», <данные изъяты> сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга Худяковой Н.К. от 23.01.2026, Обществу с ограниченной ответственностью «Ортус-Медицинские системы» (далее ООО «Ортус-МС», Общество) назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, за то, что 18.05.2020 по адресу: <адрес>, юридическое лицо ООО «Ортус-МС» осуществило незаконную передачу должностному лицу БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» ФИО1, выполняющему управленческие функции в указанной организации, денег в сумме 1000000 рублей за совершение в интересах ООО «Ортус-МС» действий, связанных с занимаемым им служебным положением.
При этом, мировым судьей установлено, что ООО «Ортус-МС», зарегистрированное по адресу: <адрес>, осуществляет в числе прочих следующие виды деятельности: оптовая и розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, аренда медицинской техники, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования и аппаратуры. Директором ООО «Ортус-МС» с 2009 года по настоящее время является Макаров Я.Ю.
На основании приказа директора ООО «Ортус-МС» Макарова Я.Ю. № от 14.03.2011 ФИО2 принята на работу в ООО «Ортус-МС» на должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами, в соответствии с приказом директора ООО «Ортус-МС» Макарова Я.Ю. № от 01.09.2012, ФИО2 переведена на должность заместителя директора, вела трудовую деятельность до 01.08.2020 на основании должностной инструкции заместителя директора, руководителя направления «Офтальмология», утв. директором ООО «Ортус-МС» Макаровым Я.Ю. 01.09.2012.
На основании приказа главного врача Учреждения ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» № от 29.08.2005 ФИО1 с 05.09.2005 занимал должность исполняющего обязанности заведующего отделением врача-офтальмолога офтальмологического отделения Учреждения ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», с 09.07.2007 на основании приказа главного врача Учреждения ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» № от 10.07.2007 занимал должность заведующего врача-офтальмолога офтальмологического отделения Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница», с 01.03.2012 на основании приказа главного врача Бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «ОКБ» (далее по тексту - БУ ХМАО-Югры «ОКБ») № от 21.03.2012 занимал должность заведующего врач-офтальмолога стационарного отделения офтальмологического центра БУ ХМАО-Югры «ОКБ». ФИО1, занимая должности заведующего врача-офтальмолога офтальмологического отделения Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница», заведующего врача-офтальмолога стационарного отделения офтальмологического центра БУ ХМАО-Югры ««Окружная клиническая больница», являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.
Не позднее января 2016 года директор ООО «Ортус-МС» Макаров Я.Ю., преследуя цель улучшение результатов коммерческой деятельности ООО «Ортус-МС», действуя в интересах Общества, дал указание заместителю директора ООО «Ортус-МС» ФИО2 от имени в интересах ООО «Ортус-МС» встретиться с ФИО1 и предложить ему денежное вознаграждение, в том числе путем оказания услуг имущественного характера за общее покровительство, а также совершение действий в пользу ООО «Ортус-МС», а именно: сообщение представителю ООО «Ортус-МС» ФИО2 до проведения закупок для нужд БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» информации о наименованиях и количестве медицинских изделий и расходных материалов, закупку которых отделение офтальмологии планирует проводить, подготовке заявки руководству БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» о необходимости приобретения медицинских изделий и расходных материалов с учетом информации, полученной от ФИО2, что позволит ООО «Ортус-МС» заранее закупать медицинские изделия и расходные материалы для последующего выигрыша в проводимых БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» закупочных процедурах.
В период времени до 31.01.2016 между ФИО2 и ФИО1 достигнута договоренность о совершении ФИО1 указанных действий, за что директор ООО «Ортус-МС» Макаров Я.Ю. и другие представители Общества на систематической основе будут передавать ему денежные средства либо производить оплату услуг имущественного характера в виде приобретения туристических путевок для него и членов его семьи.
В период с января 2016 года по август 2020 года ФИО1 систематически путем обмена сообщениями в мессенджере «WhatsApp», телефонных соединений, а также при личных встречах с ФИО2 передавал последней до проведения БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» закупочных процедур информацию о потребностях отделения в расходных материалах и оборудовании. После этого, с учетом полученных от ФИО2 сведений о конкретных медицинских изделиях и расходных материалах, которые ООО «Ортус-МС» могло поставить в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая вольница», подготавливал заявки руководству БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» о необходимости приобретения медицинских изделий и расходных материалов.
На основании сообщенных ФИО1 сведений между БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» и ООО «Ортус-МС» в условиях искусственно ограниченной конкуренции и преимущества Общества в закупочных процедурах в период с января 2016 года по декабрь 2020 года заключено 25 государственных контрактов на общую сумму 189322161,37 рублей.
Согласно достигнутой договоренности за совершение указанных действий Макаров Я.Ю. и ФИО2, действуя от имени и в интересах юридического лица ООО «Ортус-МС», в период с 18.05.2020 по 21.05.2020 через посредников ФИО5 и ФИО3, осуществивших перевод денежных средств по просьбе ФИО2, и не осведомленных о противоправных намерениях Макарова Я.Ю. и ФИО2, передали ФИО1 незаконное вознаграждение путем переводов денежных средств на банковский счет ФИО1 через систему «Колибри» ПАО «Сбербанк» в общем размере 1000 000 рублей следующими платежами: 18.05.2020 ФИО3 из дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств на имя получателя ФИО4 (супруга ФИО1) в размере 500 000 рублей, которые 21.05.2020 получены ФИО4 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>. 18.05.2020 ФИО5 из дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств на имя получателя ФИО1 в размере 500000 рублей, которые 21.05.2020 получены ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель юридического лица ООО «Ортус-МС» Макаров Я.Ю. и защитник Общества – адвокат Корешников Д.С. подали жалобы, в которых просили постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение по подведомственности. Так, в жалобах указали, что постановление вынесено не уполномоченным судьей, полагают, что место совершения правонарушения определено не верно. Кроме того, судья нарушил право на защиту Общества, так как отложил рассмотрение дела на неразумно малое количество времени, лишив возможности защитникам подготовиться к судебному заседанию и явиться в него лично, кроме того, судья незаконно предупредил законного представителя Общества об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же судья не всесторонне, не полно и не объективно выяснил обстоятельства по делу, выразившееся в том, что судья не истребовал документы, на который прокурор ссылался в своих выступлениях, не принял исчерпывающих мер к вызову и допросу в судебном заседании свидетелей, необоснованно отказал в отложении рассмотрении настоящего дела, до рассмотрения уголовного дела в отношении законного представителя Общества, при этом судья необоснованно положил в основу данного постановления, приговор в отношении ФИО1
При этом законный представитель юридического лица ООО «Ортус-МС» Макаров Я.Ю. в жалобе дополнительно указал, что должностные полномочия ФИО1 не подтверждены, кроме этого свидетель ФИО2 оговаривает ООО «Ортус-МС», при этом иные лица не подтвердили показания ФИО2, заинтересованность Общества в передаче вознаграждения не установлена.
Законный представитель юридического лица ООО «Ортус-МС», защитник Прохоренко А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Защитник юридического лица – Корешников Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивает, что дело рассмотрено мировым судьей в нарушении правил подведомственности, так как денежные средства получены ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>.
Прокурор Бердышева Д.В., действуя в рамках поручения, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить в силе. Мотивированную позицию по доводам жалобы представила в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (т. 6 л.д. 30-31) и которую поддержала в судебном заседании, так же не согласна с доводами жалобы в части рассмотрения дела с нарушением правил подведомственности, так как правонарушение окончено при передаче денежных средств в отделении банка, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Первый заместитель прокурора ХМАО-Югра Дружинин М.В. подал письменные пояснения на доводы жалобы, указав, что инкриминируемое правонарушение окончено по последнему месту передачи денежного вознаграждения, в дополнительном офисе ПАО «СберБанк» по <адрес>, так как платежная система «Колибри» не предусматривает открытие счета. Денежные средства считаются полученными адресатом с момента их сдачи в кассу офиса банка.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица и доводы прокурора, письменные пояснения прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизация и (или) ликвидация последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции».
Согласно п.п. "а", "б" п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под коррупцией понимается дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.
Согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона основным принципом противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).
С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действий, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Субъектом правонарушения, предусмотренногоч.1ст.19.28Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются только юридические лица от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции даннойстатьи. При этом, субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с примечанием к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с примечанием 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 18.05.2020 по адресу: <адрес> юридическое лицо ООО «Ортус-МС» осуществило незаконную передачу должностному лицу БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» ФИО1, выполняющему управленческие функции в указанной организации, денег в общей сумме 1000000 рублей за совершение в интересах ООО «Ортус-МС» действий, связанных с занимаемым им служебным положением.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении были установлены в ходе проведенной прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проверки соблюдения ООО «Ортус-МС» законодательства о противодействия коррупции, по итогам которой по выявленному факту нарушения законодательства в отношении юридического лица - ООО «Ортус-МС» и.о. прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дружининым М.В. 18.09.2025 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, на основании данных, полученных по результатам проведенной сотрудниками следственного органа доследственной проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой было принято решение о возбуждении 11.09.2023 в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Так же 28.05.2024 в отношении Макарова Я.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
При этом, материалы, полученные в ходе проведенной проверки, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и явившиеся поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении в отношении Общества, в силу приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.
Все имеющиеся в материалах дела: письменные доказательства, в том числе копии материалов уголовного дела в отношении ФИО1, Макарова Я.Ю., а также показания ФИО2, ФИО3, ФИО5, данные в судебном заседании, обоснованно признаны мировым судьей доказательствами по делу.
Данные свидетели были допрошены мировым судьей в судебном заседании с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, факт совершения юридическим лицом ООО «Ортус-МС» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, такими как:
-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2025, указанным выше в постановлении;
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ортус-МС»;
- копией Устава ООО «Ортус-МС»;
- копией протокола № от 21.12.2015;
- копией решения о проведении проверки № от 19.08.2025;
- сведениями ФНС в отношении ФИО1, а также в отношении ООО «Ортус-МС»;
- копией сопроводительного письма от 09.07.2024 №;
- копиями материалов уголовного дела в отношении ФИО1, в которых нашли свое отражения должностные полномочия указанного лица, приведенные в дальнейшем мировым судьей в постановлении, протоколами следственных действий проведенных с участием ФИО1, в том числе протоколами очных ставок с ФИО2, Макаровым Я.Ю., его допросов, в том числе видеозапись допроса исследована в судебном заседании с участием сторон; копией приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19.01.2026;
- копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова Я.Ю.;
- выборкой государственных контрактов между БУ ХМАО-Югры ОКБ» и ООО «Ортус-МС»;
- представленными протоколами рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе;
- сведениями о доходах ФИО2 за 2020 год.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей верными относительно события правонарушения.
Установлено, что ФИО1, занимая должности заведующего врача-офтальмолога офтальмологического отделения Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница», заведующего врача-офтальмолога стационарного отделения офтальмологического центра БУ ХМАО-Югры ««Окружная клиническая больница», являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, являлся должностным лицом БУ ХМАО-Югры ««Окружная клиническая больница».
При этом, в соответствии с п. 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ортус-МС» директором Общества является Макаров Я.Ю., в соответствии с трудовым договором наделенный полномочиями действовать от имени Общества; представлять интересы Общества и совершать в интересах общества любые, не запрещенные действующим законодательством и Уставом Общества сделки, в том числе по распоряжению имуществом Общества; издавать приказы и распоряжения; заключать договоры и производить расчеты с российскими и иностранными физическими лицами; осуществлять иные полномочия по оперативному управлению текущей деятельностью общества.
С 01.09.2012 ФИО2 в соответствии с приказом директора ООО «Ортус-МС» Макарова Я.Ю. № от 01.09.2012 переведена на должность заместителя директора. Наделена в соответствии с Должностной инструкцией должностными полномочиями, в том числе по распоряжению вверенными финансовыми и товарно-материальными ресурсами.
Из исследованных документов следует, что Макаров Я.Ю. и ФИО2 являлись лицами, уполномоченными действовать от имени и в интересах ООО «Ортус-МС».
Таким образом, 18.05.2020 юридическое лицо ООО «Ортус-МС» посредством осуществления денежных переводов ФИО3 и ФИО5 с использованием системы срочных денежных переводов «Колибри» ПАО «Сбербанк», находясь в офисе Банка по <адрес> в <адрес>, и не связанных с ООО «Ортус-МС» трудовыми, договорными и иными правовыми отношениями, при этом действовавших по указанию ФИО2, уполномоченной действовать от имени ООО «Ортус-МС», действовавшей, в свою очередь, по указанию директора общества Макарова Я.Ю., осуществило незаконную передачу должностному лицу БУ ХМАО-Югры «ОКБ» ФИО1, выполняющему управленческие функции в указанной организации, денег общей в сумме 1000000 рублей за совершение в интересах ООО «Ортус-МС» действий, связанных с занимаемым им служебным положением.
Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
В жалобе законный представитель общества и защитник настаивают на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на непричастность юридического лица к совершению преступления.
При этом доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в районном суде, место совершения правонарушения верно установлено по адресу места нахождения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» в <адрес>, указанный адрес отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района. Доводы стороны защиты, что правонарушение является оконченным по месту получения и дальнейшего распоряжения ФИО1 денежных средств в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельными и не основанными на требованиях действующего законодательства, так как согласно положениям части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом рассматриваемых обстоятельств административного правонарушения и использования банковской платежной системы ПАО «Сбербанк» - «Колибри», которой воспользовались стороны в данном случае, правонарушение окончено в месте зачисления денежных средств в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес> в <адрес>, так как указанная выше платежная система не требует зачисления денежных средств на счета отправителя-получателя, а денежные средства предназначена сразу конкретному лицу.
Согласно абз. 2 п. 4 "Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) если незаконные передача денежного вознаграждения, оказание услуг имущественного характера или предоставление имущественных прав в рамках одной договоренности осуществлялись в несколько этапов или систематически, то для квалификации этих действий по соответствующей части ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует исходить из общей суммы переданных денежных средств или из общей стоимости оказанных услуг или предоставленных прав.
В таких случаях подсудность дела об административном правонарушении определяется по последнему месту передачи денежного вознаграждения, оказания услуг имущественного характера или предоставления имущественных прав (ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В данном случае такая передача состоялась в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес> в <адрес>.
Доводы жалоб, о нарушении права на защиту Общества, так как судья отложил рассмотрение дела на неразумно малое количество времени, лишив возможности защитникам подготовиться к судебному заседанию и защитнику Прохоренко А.А. явиться в него лично, суд находит несостоятельными, так как мировым судьей стороне защиты предоставлено достаточно времени, для подготовки к судебном у заседанию и изучению поступивших документов. При этом защитник Прохоренко А.А. не был лишен возможности явиться в судебное заседание, так же в процессе участвовал второй защитник Корешников Д.С., который представил доводы защиты.
Доводы в части незаконного предупреждения законного представителя Общества об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд так же находит несостоятельными, законный представитель допрашивался в качестве свидетеля.
Доводы жалобы о не приобщении к материалам дела документов, на который прокурор ссылался в своих выступлениях, суд находит несостоятельными, так как постановление мирового судьи основано на доказательствах, которые являются достаточными для принятия процессуального решения, к материалам дела приобщены необходимые документы, относящиеся к рассматриваемому делу.
Доводы жалобы, в части того, что мировой судья не предпринял мер к надлежащему вызову свидетелей ФИО1 и ФИО6, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, данное опровергается наличием уведомлений, направленных в адрес свидетелей. В связи с неявкой свидетелей, судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом мировой судья исследовал иные доказательства, с указанными лицами и дал им соответствующую оценку.
Доводы стороны защиты, что судья необоснованно отказал в отложении рассмотрении настоящего дела, до рассмотрения уголовного дела в отношении законного представителя Общества Макарова Я.Ю., суд так же находит несостоятельными, так как привлечение к уголовной ответственности лица, не влияет на рассмотрение дела в отношение Общества в порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях. Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2026 Макаров Я.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом.
Доводы жалобы, в части того, что мировой судья необоснованно положил в основу оспариваемого постановления, приговор в отношении ФИО1, суд находит несостоятельным, так как мировой судья вправе при рассмотрении дела по существу исследовать любые доказательства, предоставленные сторонами, которые могут содержать любые фактические данные относящиеся в рассматриваемому делу.
Доводы жалобы об отсутствии должностных полномочий ФИО1, суд находит несостоятельными, так как должностные полномочия указанного лица, установлены в ходе рассматриваемого дела, а так же приговором в отношении ФИО1
Доводы жалобы, что свидетель ФИО2 оговаривает ООО «Ортус-МС», при этом иные лица не подтвердили показания ФИО2, заинтересованность Общества в передаче вознаграждения не установлена, опровергаются исследованными материалами дела. Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям указанного свидетеля ФИО2, и свидетелей ФИО3 и ФИО5 установив, что их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, аналогичные показания свидетели давали при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Существенных противоречий в показаниях ФИО2, влияющих на квалификацию действий ООО «Ортус-МС» или подвергающих сомнению наличие события административного правонарушения, в судебном заседании не установлено. Заинтересованность ФИО2 в ходе судебного заседания не установлена, так же не представлено таких доказательств в суд при рассмотрении жалобы.
Довод стороны защиты об оговоре ООО «Ортус-МС» со стороны ФИО2 суд признает несостоятельным, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено.
При этом мировой судья критически отнесся к показаниям Макарова Я.Ю. и ФИО7, учитывая, что Макаров Я.Ю., является директором ООО «Ортус-МС», ФИО7 - заместителем директора ООО «Ортус-МС», и находится в прямой служебной зависимости от Макарова Я.Ю., что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, при этом показания указанных лиц, противоречат показаниям других допрошенных по делу свидетелей, исследованным материалам дела, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы своего решения, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Доводы защитника о том, что ФИО2 руководствовалась своими личными интересами, суд также полагает несостоятельным. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование указанного довода суду также не представлено.
Процессуальное решение о привлечении либо освобождении от уголовной ответственности ФИО2 за совершение действий, как связанных с деятельностью ООО «Ортус-МС», так и не связанных с деятельностью юридического лица, не влияет на доказанность факта совершения ООО «Ортус-МС» административного правонарушения, с учетом представленных, исследованных и признанных судом допустимыми доказательств.
Наличие в ООО «Ортус-МС» разработанной антимонопольной политики, кодекса корпоративной этики, конфликта интересов не предотвратило совершение административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Незаконная передача должностному лицу БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» ФИО1 денег за совершение им как должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением, была осуществлена в интересах юридического лица ООО «Ортус-МС». Обязанность по соблюдению требований антикоррупционного законодательства, в том числе, в части принятия мер по предупреждению коррупции, лежит на юридическим лице.
ООО «Ортус-МС» при осуществлении своей деятельности обладало всеми необходимыми познаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений.
Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля юридического лица, повлекших совершение вменяемого правонарушения, и свидетельствующих об отсутствии вины общества, суду не представлено.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность юридического лица, совершившего противоправное деяние.
Собранная по делу совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что вина ООО «Ортус-МС» в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла подтверждение, действия ООО «Ортус-МС» квалифицировал по части 1статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконная передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.
При назначении наказания, суд учитывал характер совершенного ООО «Ортус-МС» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Санкция части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ООО «Ортус-МС» административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суду представлено не было, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. Так же не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста, наложенного на основании определения мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01.10.2025, не установлено. Меры обеспечения сохранены.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Худяковой Н.К. от 23.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ортус-Медицинские системы», - оставить без изменения, жалобы законного представителя юридического лица и защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Президиум Свердловского областного суда.
Судья Р.Н. Шевченко
Копия верна
Судья Р.Н. Шевченко