РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Габтрахманова Ильдуса Габдуловаловича на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260715078845 от 15.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габтрахманова И.Г., установил:
обжалуемым постановлением Габтрахманов И.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Габтрахманов И.Г. обжаловал его. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством управлял не он, так как продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.
Габтрахманов И.Г. в судебном заседании участие не принял, извещен надлежащим образом. Определено рассмотреть дело в отсутствие Габтрахманова И.Г., явка которого не признавалась судом обязательной.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Габтрахманова И.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес> водитель транспортного средства "ВАЗ 21053", №, собственником (владельцем) которого является Габтрахманов И.Г., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Мангуст - М, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Мангуст - М, установленного в стационарном положении, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото- видеофиксации нарушений.
Полученные при автоматической фиксации нарушений доказательства не вызывают сомнений, поскольку выполнены в автоматическом режиме без вмешательства со стороны человека.
Доводы жалобы о том, что Габтрахманов И.Г. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял покупатель его автомобиля, не могут быть признаны состоятельными.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение довода о том, что Гатрахмнова И.Г. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2026, заключенный в простой письменной форме, и акт приема-передачи автомобиля от 07.06.2026.
Между тем, данных доказательств недостаточно, чтобы судить о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.
Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) изменения в регистрационные данные по транспортному средству внесены не были, собственником транспортного средства являлся Габтрахманов И.Г. Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак № лишь ДД.ММ.ГГГГ за Габтрахмановым И.Г. прекращена регистрация вышеуказанного транспортного средства, до этого дня владельцем автомобиля "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак №, являлся Габтрахманов И.Г.
Не исполнение со стороны ООО «ВВЦ», как покупателя автомобиля "ВАЗ 21053", №, предусмотренная пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по учету транспортного средства в 10-дневный срок, на правильность вывода о наличии в действиях ООО "Автомир" состава вмененного административного правонарушения не влияют.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.
В силу пункта 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе.
Вместе с тем, Габтрахманов И.Г. по истечении десяти дней со дня заключения договора купли-продажи не обратился в органы Госавтоинспекции для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. Операция прекращения регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании договора, совершенного в простой письменной форме, по заявлению прежнего собственника автомобиля Габтахманова И.Г. выполнена только 17.07.2026.
Таким образом, изменения в регистрационные данные по транспортному средству внесены после фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Габтрахманов И.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства.
Достоверных и бесспорных доказательства, подтверждающие факт выбытия транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, из владения Габтрахманова И.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о вине Габтрахманова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.
Постановление о привлечении Габтрахманова И.Г. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Габтрахманову И.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260715078845 от 15.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габтрахманова И.Г. - оставить без изменения, жалобу Габтрахманова И.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Жалоба подается через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Шенаурин