РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Прокина Н.А., с участием защитника Краснова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бакун Ю.И., действующей в интересах Шералиева Ф.Н., на постановление начальника ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу Плакидкина Е.В. № 6604 2766215 от 29.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шералиева <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением начальника ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу Шералиеву Ф.Н. за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе защитник Бакун Ю.И. просит отменить постановление от 29.07.2026 в связи с отсутствием в действиях Шералиева Ф.Н. состава административного правонарушения, поскольку им своевременно уплачивались авансовые платежи для продления действия патента, однако в декабре 2025 года с целью дальнейшего продления действия патента Шералиев Ф.Н. обратился в организацию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 9, произвел через данную организацию два платежа на сумму 37500 рублей, однако денежные средства в бюджет не поступили, в отношении Шералиева Ф.Н. были совершены мошеннические действия.
Защитник Краснов Г.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Защитник Бакун Ю.И., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Шералиев Ф.Н. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, согласно расписке 17 августа 2026 года. В соответствии с ответом начальника ЦВСИГ УМВД России по г. Екатеринбургу техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи отсутствует, явка лица, привлекаемого к административной ответственности не признана обязательной, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушено, поскольку в судебном заседании принимает участие защитник, в связи с чем, на основании п. 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Краснова Г.С., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Согласно п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Шералиева Ф.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 28 июля 2026 года в 15:15 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 54, выявлен гражданин Республики Таджикистан Шералиев Ф.Н., который нарушает режим пребывания в Российской Федерации, поскольку вопреки требованиям статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ с 8 декабря 2025 года по 18 апреля 2026 года уклонялся от выезда из Российской Федерации. Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
По факту выявленного нарушения старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу 28 июля 2026 года в отношении Шералиева Ф.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а начальником отдела полиции № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу 29 июля 2026 года вынесено постановление о назначении Шералиеву Ф.Н. административного наказания.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Шералиева Ф.Н.; сведениями государственной информационной системы миграционного учета, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно сведениям государственной информационной системы миграционного учета Шералиев Ф.Н. пребывал на территории Российской Федерации с 17 июня 2025 года по 18 апреля 2026 года и 28 июня 2026 года вновь прибыл в Российскую Федерацию, после чего территорию Российской Федерации не покидал. В период пребывания 07.05.2025 Шералиеву Ф.Н. выдан патент серии 66 № 2400022518 на осуществление трудовой деятельности, в связи с чем, иностранным гражданином осуществлялась уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей 05 мая 2025 года, 03 июля 2025 года, 01 августа 2025 года, 11 августа 2025 года.
Принимая во внимание действующее правовое регулирование указанных вопросов, течение срока действия патента, выданного Шералиеву Ф.Н., определялось периодом, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, то есть Шералиев Ф.Н. обязан был уплатить авансовые платежи не позднее 6 числа каждого месяца.
Действие выданного патента прекратилось 07.12.2025, а потому Шералиев Ф.Н. с 08.12.2025 являлся незаконно находящимся на территории Российской Федерации и уклонялся от выезда из Российской Федерации.
Согласно сведениям из ИБД-Ф «Граница» Шералиев Ф.Н. выехал из Российской Федерации 19.04.2026 и вновь заехал 28.06.2026, после чего 28.07.2026 был задержан сотрудниками полиции.
Факт вероятного обмана Шералиева Ф.Н. организацией, занимающейся подготовкой документов для получения патентов, не свидетельствует об отсутствии со стороны Шералиева Ф.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Шералиев Ф.Н. знал каким образом вносить фиксированные авансовые платежи в целях продления срока действия патента, осознавал риски, когда изменил способ оплаты патента, обратившись в стороннюю организацию.
Таким образом, юридическим значимым обстоятельством подлежащим доказыванию по настоящему делу является установление даты выдачи патента и окончание срока пребывания на территории Российской Федерации, который не может превышать 90 суток в течение одного календарного года.
Исчисление срока действия патента начинается именно с даты принятия решения территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче патента, указанной на оборотной стороне патента.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Батрынчи Думитра на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» во взаимосвязи с ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится правовая позиция согласно, которой дата принятия решения о выдаче патента может быть указана только в самом патенте, что позволяет достоверно определить начало исчисления сроков его действия в каждом конкретном случае.
Положения ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяют сроки действия патента, выданного иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, для осуществления им трудовой деятельности, а также условия продления и прекращения его действия, момент же начала исчисления срока действия патента (дата принятия решения территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче патента).
При этом, сроки уплаты фиксированного авансового платежа, если окончание такого срока, приходится на нерабочий день не переносятся в силу императивного указания, содержащегося в ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации - срок действия патента продлевается на период, за который уплачен налог, и исчисляется со дня выдачи патента. Уплата налога осуществляется до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Таким образом, совершенное Шералиевым Ф.Н. деяние, а именно, нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Шералиева Ф.Н., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Шералиева Ф.Н., не имеется.
Таким образом, совершенное Шералиевым Ф.Н. деяние, а именно, нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Шералиева Ф.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Шералиева Ф.Н. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа и принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Шералиеву Ф.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Положительная характеристика, данная Шералиеву Ф.Н., свидетелем Искендяровым В.М., директором по производству ООО «Гросс Групп ЕК», несвидетельствуетоналичииуШералиеватесныхсвязейсРоссийскойФедерациииневлечетотменудополнительногонаказанияввидеадминистративноговыдворения.
При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Шералиеву Ф.Н. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания начальник отдела полиции № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу убедительно мотивировал.
В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.
При принятии решения о выдворении Шералиева Ф.Н., начальник отдела полиции № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу обоснованно оценил характер совершенного административного правонарушения, личность иностранного гражданина, его семейное и имущественное положение, длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, отсутствие собственного недвижимого имущества в Российской Федерации, поэтому не усмотрел оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов должностного лица не имеется.
Как следует из материалов дела, Шералиев Ф.Н. не имеет близких родственников - граждан Российской Федерации. Таким образом, он не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 20 октября 2016 года № 20-П и от 6 октября 2022 года № 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяют, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.
В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории.
Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Желание Шералиева Ф.Н. проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для неприменения выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Грубое нарушение Шералиевым Ф.Н. миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания суд не усматривает.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства, вопреки доводам жалобы, не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
Порядок привлечения Шералиева Ф.Н. к административной ответственности не нарушен.
Жалоба защитника Бакун Ю.И. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу Плакидкина Е.В. № 6604 2766215 от 29.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шералиева <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника Бакун Ю.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ Н.А. Прокина