ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А., ознакомившись в порядке подготовки дела к рассмотрению с жалобой защитника ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Свердловской области Балашова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25 мая 2026 года ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Свердловской области назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившим с указанным постановлением должностного лица, защитник ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Свердловской области Балашов Д.А. 24 июля 2026 года обратился с жалобой в суд.
Ознакомившись с жалобой и другими материалами дела, прихожу к следующему.
Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право обжалования постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица подписана защитником Балашовым Д.А.
Вместе с тем, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.
При этом, приложенная к данной жалобе копия доверенности от 15 октября 2024 года не содержит указаний на предоставление Балашову Д.А. полномочий на представление интересов ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Свердловской области по делам об административных правонарушениях в судебных органах, кроме того, право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности специально не оговорено.
Отсутствие подтверждения соответствующих полномочий заявителем при подаче жалобы на постановление должностных лиц является обстоятельством, исключающим возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем она подлежит возращению без рассмотрения.
Кроме того, исходя из представленных материалов, приходу к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с нарушением сроков обжалования.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с материалами дела копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Свердловской области судебным заказным письмом, которое доставлено (курьерской доставкой) 10 июня 2026 года (почтовый идентификатор 82700002852329).
Следовательно, последним сроком на обжалование постановления мирового судьи является 22 июня 2026 года.
Заявитель обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении лишь 24 июля 2026 года, то есть в нарушение установленным ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование (в течение десяти дней со дня вручения копии постановления).
Ходатайство о восстановление срока на обжалование не заявлено, о наличии уважительных причин его пропуска в жалобе не указано.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу защитника ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Свердловской области Балашова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Свердловской области, оставить без рассмотрения.
Судья Н.А. Зюзина