РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Прокина Н.А., с участием Марякина А.Н., его защитника Конасова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Конасова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марякина <данные изъяты>, установил:
обжалуемым постановлением Марякин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с постановлением, защитник обжаловал его, просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, полагая, что мировым судьей учтены не все смягчающие административную ответственность Марякина А.Н. обстоятельства. В качестве таковых просит учесть то, что деятельность, связанная с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода его семьи, находящейся на его иждивении.
В судебном заседании защитник Конасов А.А. и Марякин А.Н. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление изменить, назначить административный штраф.
Заслушав участников, изучив жалобу и проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности Марякина А.Н. в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Марякин А.Н. 22.06.2026 в 16:10 час. на участке автодороги «Екатеринбург-Серов», 183 км, управляя автомобилем «Киа», г.р.з. <данные изъяты>, при совершении маневра обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Фактические обстоятельства совершенного Марякиным А.Н. правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), с которой Марякин А.Н. согласился, что удостоверено его подписью, рапортом инспектора ДПС Осинова И.Н. (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 16), схемой дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги «Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов», 10, 000 – 352, 758 км (л.д. 13-14), карточкой правонарушений (л.д. 7-10).
Исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении содержит все существенные данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы законы, нарушение которых вменяется Марякину А.Н. При этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, копию протокола Марякин А.Н. получил на руки, что удостоверено его подписью.
Таким образом, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Марякина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного Марякиным А.Н. административного правонарушения, всем доводам Марякина А.Н. дана надлежащая оценка.
Право на защиту Марякина А.Н. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении нарушено не было.
Факт наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, по которому осуществлял движение Марякина А.Н. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражены направление движения автомобиля Марякина А.Н., и также расположение дорожного знака, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 10, 000 – 352, 758 км автомобильной дороги «Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов». При составлении схемы места совершения административного правонарушения Марякин А.Н. с ней согласился.
Сам Марякин А.Н. при рассмотрении дела мировым судьей, как и в жалобе на постановление, не оспаривал ни фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, ни вину.
С учетом изложенного, факт совершения Марякиным А.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
При определении вида и размера назначенного Марякину А.Н. административного наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Так, мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение Марякиным А.Н. однородного административного правонарушения, поскольку Марякин А.Н. совершил административное правонарушение, будучи неоднократно подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что следует из карточки административных правонарушений.
Таким образом, мировой судья при выборе вида и размера назначаемого наказания пришел к верному выводу, что наказание в виде лишения специального права отвечает целям исправления и предупреждения совершения повторных правонарушений со стороны Марякина А.Н. и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Суд вышестоящей инстанции приходит к аналогичному выводу, не усматривая оснований для смягчения назначенного Марякину А.Н. административного наказания.
Ссылка в жалобе на то, что деятельность, связанная с управлением транспортным средством, является его единственным источником дохода, не влечет с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Следует отметить, что, Марякин А.Н., совершая правонарушение при управлении транспортным средством, понимая, что деятельность, связанная с его управлением, является единственным источником дохода его и его семьи, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления негативных последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, отнесся к этому безразлично, хотя должен был при таких обстоятельствах более бережно относиться к имеющемуся у него праву управления транспортным средством, дабы не лишиться единственного источника дохода.
Дело об административном правонарушении в отношении Марякина А.Н. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Марякина А.Н. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марякина <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ, жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, а также решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья /подпись/ Н.А. Прокина