РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., с участием Колпакова Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Колпакова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колпакова Дмитрия Вадимовича, установил:
обжалуемым постановлением Колпаков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.
Считая постановление незаконным, Колпаков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность факта управления Колпаковым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения и процессуальные нарушения.
Колпаков Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Заслушав Колпакова Д.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около дома <адрес> Колпаков Д.В. управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Колпаков Д.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 6) усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющим заводской номер № с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, без участия понятых, под видеозапись. При этом в выдыхаемом Колпаковым Д.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,282 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, на котором Колпаков Д.В., проводивший освидетельствование инспектор ДПС Гильфанов М.И. расписались.
С результатом освидетельствования Колпаков Д.В. согласился, что собственноручно зафиксировано в соответствующей графе акта словом «согласен» и удостоверено его подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.
Относительно процедуры проведения освидетельствования, его результатов Колпаков Д.В. каких-либо замечаний в акте не выразил. Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, о чем имеются их подписи в акте. Таким образом, процедура освидетельствования Колпакова Д.В. на состояние опьянения не нарушена.
Меры обеспечения производства по делу в отношении Колпакова Д.В. (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) применены с соблюдением процессуальных требований, под видеозапись, что соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при этом не требовалось.
Таким образом, факт управления Колпаковым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения вопреки подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); чеком алкотектора (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г. (л.д. 9); алфавитной карточкой, видеозаписью, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов Колпаков Д.В. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в протоколе имеются объяснения Колпакова Д.В. о том, что он с нарушением согласен. Колпаков Д.В. замечаний относительно процедуры применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) не имел. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Колпакова Д.В. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Составленные в отношении Колпакова Д.В. процессуальные документы не содержат каких-либо противоречий. Правильность работы технического средства измерения Алкотектор Юпитер у суда сомнений не вызывает.
Все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а потому протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.
Таким образом, действия Колпакова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Колпаковым Д.В. своих прав.
Вопреки доводам жалобы, право на защиту Колпакова Д.В. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении нарушено не было.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Колпакова Д.В., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам защиты дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Колпакова Д.В. в совершенном правонарушении.
Таким образом, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также оценка доводов защиты, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о привлечении Колпакова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Колпакову Д.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение Колпаковым Д.В. однородного административного правонарушения, поскольку Колпаков Д.В. совершил административное правонарушение, будучи подвергнутым административном наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что следует из карточки административных правонарушений.
Все известные суду смягчающие административную ответственность обстоятельства Колпакова Д.В. учтены судьей при вынесении решения.
Материалы дела не содержат сведений об отмене постановлений, вынесенных до ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Колпакова Д.В. к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. В этой связи довод заявителя о том, что в момент их совершения транспортным средством управлял не он, а жена – не обоснован.
Резолютивная честь постановления о назначении Колпакову Д.В. наказания, вопреки доводам жалобы, не содержит какой-либо неопределённости.
Указание в описательно – мотивировочной части постановления на фамилию К. вместо Колпаков Д.В. является явно технической опиской, подлежит устранению мировым судьей, и не свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства.
Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колпакова Дмитрия Вадимовича - оставить без изменения, жалобу Колпакова Д.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ, жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, а также решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья /подпись/ И.А. Шенаурин