РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., рассмотрев жалобу Гайнановой Луизы Ильшатовны на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810566260715155009 от 15.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Гайнановой Луизы Ильшатовны, и решение вышестоящего должностного лица от 22.07.2026, установил:
обжалуемым постановлением Гайнанова Л.И. привлечена к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора. По ч.2 ст.12.12 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22.07.2026 указанное постановление оставлено без изменения.
Гайнанова Л.И., не согласившись с постановлением и решением, обжаловала их. В жалобе просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действий состава правонарушения, указывает, что в момент выявления правонарушения транспортным средством не управляла, стоп – линию не пересекала, так как ее не было, в соответствии с ПДД остановилась перед светофором.
В судебном заседании заявитель участие не приняла, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вынося постановление по делу, должностное лицо обосновано исходило из того, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Гайнанова Л.И., собственник транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по адресу: <адрес>, нарушила п. 6.13 ПДД РФ, то есть не остановилась перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.
В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Ястреб - С", свидетельство о проверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Гайнановой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, проверка действительна.
Довод жалобы, что в указанном месте табличка 6.16 "Стоп" установлен не по ГОСТу, в связи с чем она не должна подчиняться их требованиям, является несостоятельным.
Суд отклоняет данный довод, исходя из того, что на регулируемом перекрестке, где зафиксировано административное правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 статьи 12.12. КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю.
Кроме того, отсутствие стоп-линии непосредственно на проезжей части при наличии соответствующего знака не свидетельствует об отсутствии оснований для выполнения водителем требований знака 6.16.
Из исследованных в судебном заседании фотоматериалов места правонарушения, горизонтальной разметки и светофорных объектов на участке автодороги в районе перекрестка следует, что рассматриваемый участок автодороги оборудован транспортными светофорами, а также дорожными знаками в соответствии с вышеприведенным пунктом ГОСТа Р52289-2004. Имеющиеся в районе данного перекрестка объекты организации дорожного движения позволяют участнику дорожного движения следовать по рассматриваемому участку дороги в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ.
Доводы жалобы, что из фотоматериала не видно, что транспортное средство остановилось за стоп-линией, так как на фотографии отсутствует стоп-линия, также отклоняются.
Из фотоматериала, вне всякого сомнения, видно, что при запрещающем сигнале светофора водитель остановился за знаком 6.16 "Стоп-линия", то есть не в месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), и тем нарушил требование пункта 6.13 Правил. Фотоматериал подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с требованием последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к Правилам в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Исходя из этого требования, в данной дорожно-транспортной ситуации при запрещающем сигнале светофора водитель должен был руководствоваться дорожным знаком 6.16 и остановиться перед этим знаком.
Довод о том, что в момент выявления правонарушения транспортным средством Киа управлял Х.., который также допущен к управлению данного транспортного средства, суд оценивает критически.
В судебном заседании свидетель Х. сообщил, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Киа», принадлежащим его сожительнице Гайнановой Л.И. Гайнанова Л.И., также управляет данным транспортным средством, но редко.
Между тем, доказательств, представленных Гайнановой Л.И. в обоснование своей невиновности, недостаточно, чтобы судить о том, что в момент правонарушения транспортным средством в момент выявленного правонарушения управляла не она, а иное лицо.
Показания Х. о том, что транспортным средством управляла не Гайнанова, а он, явно направлен на избежание административной ответственности своей сожительницы от административной ответственности. Сам Х. знает, что уже не может быть привлечен к ответственности в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому и сообщает о том, что автомобилем КИА ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по адресу: ул. Московская<адрес> управлял он.
Наличие полиса ОСАГО, в который наряду с Гайнановой Л.И. вписан Х. не может безусловно свидетельствовать о том, что в момент выявления правонарушения транспортным средством управлял Х.
При вынесении инспектором ЦАФАП постановления о назначении Гайнановой Л.И. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Обоснованность привлечения Гайнановой Л.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления от 15.07.2026 и решений от 22.07.2026 и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810566260715155009 от 15.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнановой Луизы Ильшатовны, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22.07.2026 - оставить без изменения, жалобу Гайнановой Л.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /подпись/ И.А. Шенаурин