РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., с участием защитника Курманбаевой А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Курманбаевой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.08.2026 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Копейкина Владимира Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением Копейкину В.И. назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год за совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копейкин В.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> управляя автомобилем «Тойота Хайлэндер», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате ДТП автомобиль «Мазда», №, принадлежащий Г.., получил повреждения.
Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник в установленный срок обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии вины Копейкина В.И. в совершении правонарушения. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на суровость назначенного Копейкину В.И. наказания, необоснованный учет в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае, если суд не согласится с доводами жалобы и придет к выводу о наличии в действиях Копейкина В.И. состава вмененного ему административного правонарушения, просила назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.
С учетом того, что защитник Курманбаева А.М. не настаивала на ранее заявленных в жалобе ходатайствах об истребовании дополнительных доказательств, суд оставил данные ходатайства без рассмотрения.
Копейкин В.И. и потерпевшая Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Копейкин В.И. не оспаривал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес>, управлял автомобилем «Тойота Хайлэндер», №. Однако сообщил, что ДТП не совершал. Выезжая с парковки, не видел, чтобы его транспортное средство задело чужое транспортное средство.
Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п. п. 1.5 ПДД РФ.
В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> водитель Копейкин В.И., управляя автомобилем марки "Тойота", №, совершил столкновение с автомобилем марки "Мазда", №, собственником которого является Г.., после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения водитель Копейкин В.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Копейкина В.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 АА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Г. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Копейкина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и иными собранными по делу доказательствами, получившими оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
При вынесении постановления судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности Копейкина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях Копейкина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, факт причастности Копейкина В.И. к дорожно-транспортному происшествию подтверждается вышеперечисленными материалами дела, в числе которых видеозапись, из которой видно, как Копейкин В.И., ДД.ММ.ГГГГ., выезжая с парковки, наехал на автомобиль Г. Кроме того, факт повреждений автомобиля Г. подтвержден справкой ДТП и фотоматериалом, а также объяснениями потерпевшей, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Отсутствие в деле какого-либо акта осмотра автомобиля Г.., заключения трасологической экспертизы не свидетельствует о том, что имеющихся в деле доказательств недостаточно, чтобы судить о том, что ДТП совершил именно Копейкин В.И.
Оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.
Тот факт, что автомобиль Копейкина В.И. не имеет повреждений, не свидетельствует об его непричастности к ДТП с участием автомобиля «Мазда», так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, Копейкин В.И., как водитель, совершивший ДТП, установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. За три недели он вполне мог устранить следы повреждений на своем транспортном средстве.
Довод о том, что ДТП с участием автомобиля Мазда, совершено другим водителем (не Копейкиным) при управлении другого транспортного средства является лишь предположением защитника.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортного средства объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Копейкина В.И. очевидным.
Судить о том, что механические повреждения транспортное средство Г.. получило при иных обстоятельствах, чем это описано в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Обязанность, предусмотренная перечисленными выше положениями Правил дорожного движения, водителем Копекйиным В.И. исполнена не была, место дорожно-транспортного происшествия он покинул.
Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Копейкина В.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей первой инстанции, не имеется.
Выводы судьи первой инстанции полностью соответствуют с правовыми подходами, изложенными в п. 41 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026.
Оснований полагать о нарушении права Копейкина В.И. на защиту при производстве по делу, которое реализовано им посредством личного участия в судебном заседании, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Копейкина В.И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Копейкину В.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Судьей обосновано принято решение о применении к Копейкину В.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, то есть в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Указанные требования закона судьей выполнены в полном объеме.
Несогласие Копейкина В.И. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения постановления судьи не является.
Нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.
Действия Копейкина В.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены опасность совершенного правонарушения, данные о личности Копейкина В.И. и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.
Мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение Копейкиным В.И. однородного административного правонарушения, поскольку Копейкин В.И. совершил административное правонарушение, будучи подвергнутым административном наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что следует из карточки административных правонарушений.
Все известные суду смягчающие административную ответственность обстоятельства Копейкина В.И. учтены судьей при вынесении решения.
Процессуальных нарушений, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при собирании доказательств, судом не установлено. Содержание представленных документов не вызывает сомнений у судьи в достоверности, их форма соответствует предъявляемым требованиям, а изложенные в них обстоятельства полно и достаточно отражают все существенные моменты.
Постановление о привлечении Копейкина В.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.08.2026 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Копейкина Владимира Ивановича - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ, жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, а также решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья /подпись/ И.А. Шенаурин