РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., с участием защитника Полкова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Полкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 27.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройинвест», установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 26.07.2026 ООО «Стойинвест» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Стройинвест» Полков А.А. обжаловал его, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что предписание № в адрес юридического лица не направлялось надлежащим образом. Вместе с тем, на момент проведения контрольного мероприятия в мае 2026 года, вся древесная растительность с участка была устранена, в связи с чем требования предписания выполнены. Имеющимися материалами дела обратное не доказано. Обжалуемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение требований, носящих рекомендательный, а не обязательный для исполнения характер.
В судебном заседании 15.09.2026 защитники Поличинский Л.А. и Полков А.А. доводы жалобы поддержали, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
В судебное заседание законный представитель ООО «Стройинвест» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял. В связи с чем, определено рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, 05.10.2026 в суд подано ходатайство об объединении дел об административном правонарушении №№ 12-399/2026, 12-398/2026, 12-400/2026, 12-401/2026 в одно производство, на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.
Между тем, согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Из материалов настоящего дела, а также представленных сведений по делам об административных правонарушений №№ 12-399/2026, 12-398/2026, 12-400/2026, 12-401/2026 следует, что проверка по итогам исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено их не исполнение, хоть и проведена в одно и то же время, одним и тем же должностным лицом, в отношении одного контролируемого лица, но всё же в пределах разных объектов проверки – разных земельных участков, имеющих самостоятельный кадастровый номер.
Таким образом, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.
Заслушав защитников, исследовав показания свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута обязаны проводить в том числе мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Как следует из материалов дела, ООО «Стройинвест» является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 6,1308 га, который согласно выписке ЕГРН отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления Россельхознадзора ФИО9. в адрес ООО «Стройинвест» вынесено предписание № устранить выявленные в ходе проверки нарушения пп. 3 п. 2 ст. 13, абз. 2, 4, 7, 8 ст. 42, п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ; абз 1, 2, 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», на земельном участка с кадастровым номером: №, в частности, предписано устранить зарастание поросли хвойных пород любым законным способом на общей площади зарастания равной 6,1308 га, а также провести агротехнические мероприятия в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом разрешенного использования с целью его введения в сельскохозяйственный оборот на указанной площади.
В ходе контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездных обследований, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанное в предписании от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований земельного законодательства не устранены. В частности, установлено, что на земельном участка с кадастровым номером: №, общей площадью 6,1308 га зафиксировано зарастание древесно-кустарниковой растительностью и отсутствие проведения агротехнических мероприятий (вспашка, сенокошение) в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом разрешенного использования с целью его введения в сельскохозяйственный оборот на всей площади участка.
В судебном заседании допрошенные после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ должностные лица ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований земельного законодательства не устранены, на земельном участке зафиксировано зарастание древесно-кустарниковой растительностью.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройинвест» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина ООО «Стройинвест» установлены и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ на землях сельскохозяйственного назначения №; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройннвест»; заданием на проведение наблюдения №; копией акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) ДД.ММ.ГГГГ; планом-схемой с наложением слоя космических снимков земельного участка №; актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ; заданием на проведение выездного обследования №; выпиской из акта по результатам проведения выездного обследования №; протоколом инструментального обследования ДД.ММ.ГГГГ с приложением; заданием на проведение наблюдения №; выпиской из акта по результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) №; выпиской из предписания по результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) №; выпиской из ЕГРН на земельный участок №, общей площадью 6,1308 га; схемой размещения территории ООО «Стройннвест»; копией протокола инструментального обследования ДД.ММ.ГГГГ а также иными доказательствами.
Представленные защитниками в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фотографии земельного участка не опровергают выводы должностного лица о не устранении нарушений предписания.
Исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО «Стройинвест».
Фактически доводы жалобы о ненадлежащем направлении Обществу предписания от 23.12.2025, его незаконности, об отсутствии доказательств зарастания участка древесно-кустарниковой растительностью, полностью дублируют позицию защитника, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.
Мнение защиты о том, что требование контролирующего органа провести агротехнические мероприятия в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом разрешенного использования с целью его введения в сельскохозяйственный оборот на указанной площади, носит рекомендательный, а не обязательный характер, также получило надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, с которой соглашается суд вышестоящей инстанции, признавая выданное предписание № законным, обоснованным и исполнимым, выданным уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции. А довод жалобы о произвольном толковании мировым судьей предписания № является несогласием с оценкой доказательств.
Суд также не находит оснований для иной, чем в постановлении мирового судьи, оценки довода жалобы об отсутствии доказательств самого факта зарастания участка древесно-кустарниковой растительностью, поскольку данный факт установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Выданное ООО «Стройинвест» предписание Обществом не оспорено, не признано в установленном законом порядке незаконным. Факт направления в адрес ООО «Стройинвест» предписания подтвержден материалами дела. Предписание было направлено по электронной почте защитнику Поличинскому Л.А., а также по официальной электронной почте Общества, указанной в ЕГРЮЛ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы защиты, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам защитника дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ООО «Стройинвест» в совершенном правонарушении.
Правильность квалификации действий ООО «Стройинвест» и доказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. Постановление о привлечении ООО «Стройинвест» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для исполнения предписания и устранения выявленных нарушений. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований земельного законодательства.
Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Стройинвест» с учетом положений ч. 3, 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для изменения постановления не усматривается.
Признавая доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по причине малозначительности, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 27.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройинвест» - оставить без изменения, жалобу защитника Полкова А.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ, жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, а также решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья /подпись/ И.А. Шенаурин