РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., рассмотрев жалобу Лызловой Елены Борисовны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810566260727026225 от 27.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Лызловой Е.Б., установил:
обжалуемым постановлением Лызлова Е.Б. привлечены к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора. По ч.1 ст.12.12 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Лызлова Е.Б., не согласившись с постановлением, обжаловала его. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действий состава правонарушения, указывает, что в момент выявления правонарушения транспортным средством не управляла, продала транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство с учета не сняла, так как на автомобиль наложен арест, о чем она не знала.
В судебном заседании заявитель участие не приняла, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, со стороны <адрес>, водитель транспортного средства марки "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак № собственником которого является Лызлова Е.Б., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Интегра - КПД" (заводской № 57092), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.
Факт совершения Лызловой Е.Б. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалом и иными доказательствами.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Лызловой Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Соответственно, действиям Лызловой Е.Б. дана верная юридическая оценка.
Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец).
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрет на регистрационные действия с транспортным средством не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица.
Так в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лызловыми Е.Б<данные изъяты>. и Д.
Согласно карточке учета транспортного средства Ниссан Тиида, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года его владельцем указана Лызлова Е.Б.
В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на день заключения договора купли-продажи) государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Сведений о том, что Лызлова Е.Б. с момента заключения договора купли-продажи до привлечения ее к административной ответственности обращалась в органы Госавтоинспекции с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Обзора судебной практики N 3 (2025), договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.
Наличие запрета на регистрационные действия с транспортным средством, также не свидетельствует о невозможности осуществить действия установленные пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона N 283-ФЗ.
Кроме того, достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим переход права собственности к Д. указанный договор не является, так как вступает в противоречие с иными доказательствами.
Установлено, что на автомобиль были наложены ограничения, поэтому при наличии обременения, наложенного на транспортное средство, исключается возможность отчуждения транспортного средства марки "Ниссан Тиида", собственником которого является Лызлова Е.Б.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях Лызловой Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывают.
Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановление о привлечении Лызловой Е.Б. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лызловой Е.Б. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения Лызловой Е.Б. к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810566260727026225 от 27.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лызловой Е.Б. - оставить без изменения, жалобу Лызловой Е.Б. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /подпись/ И.А. Шенаурин