ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Шенаурин И.А., ознакомившись в порядке подготовки дела к рассмотрению с жалобой Шарабыкиной Ульяны Сергеевны на определение инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 18.08.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Екатеринбургу Ардашева П.А. от 03.09.2026, установил:
в суд поступила вышеуказанная жалоба Шарабыкиной У.С. на определение инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 18.08.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Екатеринбургу Ардашева П.А. от 03.09.2026.
Ознакомившись с жалобой и другими материалами дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.
Проверяя законность вынесенного постановления должностного лица, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья должен проверить законность решения вышестоящего должностного лица, состоявшегося по результатам рассмотрения жалобы.
Согласно поступившим ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда материалам по факту ДТП, решением заместителя батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Екатеринбургу Ардашева П.А. от 03.09.2026 оставлено без изменения определение от 18.08.2026, которым об отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Соответствующий правовой подход отражен в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 N 87-АД19-16.
Жалоба по определение инспектора ДПС от 18.08.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 20, что находится на территории Ленинского района г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Шарабыкиной У.С. не относится к компетенции Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, в связи с чем, ее жалоба подлежит направлению по подведомственности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1 п. 3, 30.2, 30.4 ч.3 КоАП РФ, судья определил:
направить жалобу Шарабыкиной Ульяны Сергеевны на определение инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 18.08.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Екатеринбургу Ардашева П.А. от 03.09.2026, на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья И.А. Шенаурин /подпись/