АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2025 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А., с участием представителя истца ООО «Центр страховых выплат» Савина Е.В., действующего на основании доверенности от 28.03.2025, ответчика Балкина В.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центра страховых выплат» к Балкину В.О. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по апелляционной жалобе ответчика Балкина Виталия Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Залутдиновой О.В. от 28.07.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр страховых выплат» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Балкину В.О. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 16800 руб., неустойки по договору за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного дога 16800 руб., по 168 руб. в день; стоимости юридических услуг в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <№> между Балкиным В.О. и ООО "Центр Страховых Выплат". В соответствии с п. 1.3 договора ответчик дал поручение и уполномочил истца представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения по ДТП, подготавливать и подписывать от его имени, направлять или передавать лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, а также провести независимую техническую экспертизу с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, проверки качества проведенного ремонта по направлению от страховой компании. Ответчик поручил истцу оплатить стоимость оказываемых услуг за свой счет и (или) из собственных средств, однако последний обязан вернуть истцу денежные средства в размере и в сроки, которые указаны в настоящем договоре, если сторонами не будет достигнуто соглашение об уступке права требования. Во исполнение обязательств по договору ответчиком представителю ООО "Центр Страховых Выплат" переданы необходимые документы по ДТП. Представителями ООО "Центр Страховых Выплат" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация ответчика по вопросу юридического сопровождения, осуществлен правовой анализ ситуации, подготовлены и направлены страховщику ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» экспертизы поврежденного транспортного средства Доверителя для фиксации имеющихся повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта в форме письменного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <№>. Ответчик не выполнил все условия договора, а именно для дальнейшего ведения дела не предоставил истцу доверенность. В соответствии с п. 2.2.1 договора обязанностью ответчика является предоставление истцу доверенности для ведения дела. На основании вышеизложенного, обязательства в соответствии с предметом договора были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем по условиям договора у ответчика возникла обязанность оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг. Таким образом, общая стоимость услуг по договору составила: 4500 руб. (п. 3.9.2 договора), также просит взыскать неустойку по договору за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга 16800 руб. 00 коп., то есть 168 руб. 00 коп. в день, стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Залутдиновой О.В. от 28.07.2025 исковые требования ООО «Центр страховых выплат» к Балкину В.О. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены частично. С Балкина В.О. взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 16800 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы основного долга 16800 руб. (168 руб. в день), судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчиком Балкиным В.О. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что с принятым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, полагает, что данное решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам: фактически экспертное заключение по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства не было изготовлено и не предоставлено лично в срок, предусмотренный договором, данный документ был предоставлен только в суде в рамках ознакомления с делом, с расчетом оценки намного ниже фактически уплаченной страховой компанией при возмещении ущерба, тем самым подтверждает, что услуга не была оказана. Также при ознакомлении с делом был сделан вывод, что работа проведена некачественно, что подтверждается словами ответчика. Ответчиком была предоставлена в суде первой инстанции более детальная и качественная оценка. С учетом изложенного, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Ответчик Балкин В.О. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца ООО «Центр Страховых выплат» в судебном заседании указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Огласив апелляционную жалобу, исковое заявление, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Между сторонами сложились отношения по поводу оказания юридической помощи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят положения главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст. 421 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст. 421 ГК РФ).
При этом, согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Балкиным В.О. и ООО "Центр Страховых Выплат" заключен договор № УА-434020.
В соответствии с п. 1.3 договора ответчик дал поручение и уполномочил истца представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения по ДТП, подготавливать и подписывать от его имени, направлять или передавать лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, а также провести независимую техническую экспертизу с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, проверки качества проведенного ремонта по направлению от страховой компании. Ответчик поручил истцу оплатить стоимость оказываемых услуг за свой счет и (или) из собственных средств, однако последний обязан вернуть истцу денежные средства в размере и в сроки, которые указаны в настоящем договоре, если сторонами не будет достигнуто соглашение об уступке права требования.
Во исполнение обязательств по договору ответчиком представителю ООО "Центр Страховых Выплат" переданы необходимые документы по ДТП.
Представителями ООО "Центр Страховых Выплат" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация ответчика по вопросу юридического сопровождения, осуществлен правовой анализ ситуации, подготовлены и направлены страховщику ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» экспертизы поврежденного транспортного средства Доверителя для фиксации имеющихся повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта в форме письменного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <№>.
Ответчик не выполнил все условия договора, а именно для дальнейшего ведения дела не предоставил истцу доверенность.
Мировым судьей правильно оценены и исследованы доказательства в совокупности, в связи с чем Мировой судья верно пришел к выводу, что обязательства исполнителя по оказанию ответчику юридических услуг в рамках предмета заключенного договора были исполнены в полном объеме.
Вместе тем, Мировой судья установил, что ответчик не выполнил требования пункта 2.2.1 договора, не предоставил истцу доверенность для ведения дела в трехдневный срок с даты заключения договора.
Довод ответчика, что ООО "Центр страховых выплат" оказана услуга ненадлежащего качества во внимание Мировым судьей не был принят, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт некачественного (ненадлежащего) выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлено (статья 56 ГПК РФ), мировым судьей не установлено.
При этом, Мировой судья учитывает, что у ответчика Балкина В.О. имелась реальная возможность расторгнуть договор в связи с ненадлежащим качеством работы, однако он этого не сделал.
Указанные ответчиком доводы, что фактически истцом объем работы не выполнен, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, как не представлено доказательств, что Общество не консультировало ответчика по возникающим по делу правовым вопросам, а также не информировало его о ходе (статья 56 ГПК РФ).
Таким образом, мировым судьей установлено, что ответчик заключил с истцом договор на оказание юридических услуг за согласованную плату.
При этом мировым судьей установлено, что истцом в полном объеме были выполнены предусмотренные договором работы, следовательно, услуга оказана в том объеме, о которой стороны договорились.
Ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательства в подтверждение тому, что он был введен в заблуждение истцом при заключении указанного выше договора. Судом установлено, что договор ответчик заключил добровольно, при этом между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Заключение договора об оказании услуг и их оплате имело место лишь по инициативе ответчика. Истцом услуги по договору ответчику оказаны. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, мировым судьей были отклонены в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца причинить ответчику вред, либо каким-либо образом ущемить его права, а потому суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом в какой-либо форме.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что условием заключенного договора не являлось достижение, какого-либо положительного результата, оснований для расторжения договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 450 ГК РФ, также не усматривается.
В соответствии с условиями договора у ответчика возникла обязанность оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг, которая состоит из: правового анализа документов, консультации 4 500 руб. (п. 3.9.2 Договора); подготовки заключения 12 000 руб. (п. 3.9.1 Договора); курьерских расходов 300 руб. (п. 3.9.3 Договора). Таким образом, общая стоимость услуг по договору составила 16800 руб. 00 коп.
Таким образом, мировым судьей установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг в размере 16800, 00 руб.
В соответствии с п. 3.7 договора, за нарушение установленных настоящим Договором сроков оплаты, доверитель оплачивает поверенному неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга 16800 руб. 00 коп., то есть 168 руб. 00 коп. в день.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договор оказания юридических услуг <№> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Юридический Омбудсмен", предметом которого является оказание комплекса юридических действий с целью взыскания задолженности с Ш.
С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Данные доказательства приняты мировым судьей и положены в основу решения, как объективные, допустимые, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В связи с изложенным, решение мирового судьи в части судебных расходов обоснованно и мотивировано; все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 194-198 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, отмену решения суда.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции и были предметом рассмотрения Мировым судьей, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, выводы мирового судьи не опровергают, являлись предметом проверки суда при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.
Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению в иной части не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Залутдиновой О.В. от 28 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-3035/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центра страховых выплат» к Балкину В.О. о взыскании задолженности по договору оказания услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балкина В.О. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.
Судья:/подпись/ Никифорова Е.А.
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2025.
Судья:/подпись/
Копия верна. Судья Никифорова Е.А.