РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., с участием Еремина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым Еремин Евгений Владимирович, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 04 месяца,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Еремин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Указанное наказание назначено Еремину Е.В. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Еремин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Еремин Е.В. подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что судьей не дана надлежащая оценка личности Еремина Е.В., который признал свою вину, правонарушение совершил по невнимательности. Мировым судьей ошибочно установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку единственным источником заработка является его деятельность по управлению транспортным средством. У него на иждивении имеются <данные изъяты>, один из которых является <данные изъяты>.
В судебном заседании Еремин Е.В. указал, что доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить. Указывает, что при лишении права управления транспортным средством он остался без средств к существованию. Кроме того, данное правонарушение он совершил неумышленно, поскольку обгонял грузовое транспортное средство, начал обгон в разрешенном месте, в результате того, что обгоняемое средство было длинномерным, вынужденно окончил обгон в зоне сплошной разметки. Просит изменить назначенное наказание на штраф.
Выслушав Еремина Е.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Обстоятельства совершения Ереминым Е.В. правонарушения подтверждены видеозаписью административного правонарушения, исследованной в судебном заседании мировым судьей, схемой административного правонарушения, проектом организации дорожного движения, рапортом, алфавитной карточкой в отношении водителя Еремина Е.В. Сопоставление данных доказательств позволяет сделать бесспорный вывод о том, что Еремин Е.В. совершил правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности.
Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.
Факт выезда Еремина Е.В. на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, не оспаривался Ереминым Е.В. в судебном заседании, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные, в том числе, время составления протокола, время и адрес места совершения административного правонарушения.
Копию данного процессуального документа Еремин Е.В. получил, о чем свидетельствует квитанция о направлении копии протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Еремин Е.В. факт нарушения не оспаривал.
Совокупность исследованных доказательств убедительно свидетельствуют о нарушении Ереминым Е.В. требований п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, о чем верно указано в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении Ереминым Е.В. указанного административного правонарушения и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.
Наказание Еремину Е.В. назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом мировым судьей обоснованной учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку Еремин Е.В. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения главы 12 КоАП РФ. Доводы Еремина Е.В. о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует указанное отягчающее административную ответственность обстоятельство, основано на неверном толковании закона.
Иные доводы о том, что Еремин Е.В. признал вину, у него на иждивении имеются <данные изъяты>, один ребенок является <данные изъяты>, единственным источником заработка является управление транспортным средством, не влияют на выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку данное решение принято в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ, выводы мирового судьи об этом убедительно изложены в судебном акте.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле данных о личности Еремина Е.В., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремина Евгения Владимировича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Еремина Е.В. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ, жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, а также решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья: подпись
Копия верна. Судья