УИД 72RS0№-02
№
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 августа 2026 года
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации стоимости невозвращенного оборудования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации стоимости невозвращенного оборудования. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены счета-договоры аренды строительного оборудования: 1) счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ; оборудование – вышка-тура 0,7х1,6м 5,2м Промышленник №; срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней); стоимость аренды 800 рублей в сутки, общая сумма арендной платы 76800 рублей; 2) счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ; оборудование – машина затирочная (вертолет) бензиновая №; срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней); стоимость аренды 3000 рублей в сутки, общая сумма арендной платы 267000 рублей; 3) счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ; оборудование – насос дренажный № Вихрь; срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня); стоимость аренды 500 рублей в сутки, общая сумма арендной платы 16000 рублей; 4) счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ; оборудование – пылесос строительный № АРТ 101993; срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней); оборудование не возвращено; стоимость аренды 1200 рублей в сутки, общая сумма арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ 115200 рублей; 5) счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ; оборудование – пылесос строительный №; срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней); оборудование не возвращено; стоимость аренды 1000 рублей в сутки, общая сумма арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ 96000 рублей. Оборудование передано по актам приема-передачи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по всем договорам ответчиком не внесена. Оборудование по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ арендодателю не возвращено. Общая сумма задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 571000 рублей (76800+267000+16000+115200+96000). Согласно п.4 договоров, в случае если оборудование не возвращено или не подлежит восстановлению, арендатор обязуется возместить оценочную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оценочная стоимость оборудования по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей. При указании оценочной стоимости имущества, не возвращенного ответчиком по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ в акте приема-передачи произошла техническая ошибка, оценочная стоимость указана как 0 рублей. Фактически, стоимость пылесоса строительного № составила 13191,86 рубль, что подтверждается универсальным передаточным документом № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом понесены убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 33191,86 рубля (20000+13191,86). С учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 707400 рублей; стоимость невозвращенного оборудования в размере 33191,86 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 17084 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Представитель истца ООО «Строительный Двор» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом поданных уточнений.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.
На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ООО «Строительный Двор» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании публичной оферты, размещенной на сайте истца, между ООО «Строительный Двор» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключены счета-договоры аренды оборудования, в частности:
счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ (оборудование: вышка-тура 0,7х1,6м 5,2м Промышленник №, цена аренды 800 рублей/сутки);
счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ (оборудование: машина затирочная (вертолет) бензиновая №, цена аренды 3000 рублей/сутки);
счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ (оборудование: насос дренажный ДН-900 Вихрь, цена аренды 500 рублей/сутки);
счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ (оборудование: пылесос строительный №, цена аренды 1200 рублей/сутки);
счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ (оборудование: пылесос строительный №, цена аренды 1000 рублей/сутки).
Оборудование по вышеуказанным счетам-договорам были переданы арендатору по актам приемки-передачи оборудования.
Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1 ст.610 ГК РФ).
Как указано в ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по заключенным с ответчиком счетам-договорам, оборудование было передано по актам приема-передачи.
Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, материалы дела не содержат, в связи с чем, судом сделан вывод, что арендная плата за использование оборудования, принадлежащего истцу, ФИО1 не внесена.
Таким образом, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по счетам-договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной с момента заключения вышеуказанных договоров по дату вынесения решения суда, общая сумма которой составляет 707400 рублей.
Из положений ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.4 счетов-договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае если оборудование не возвращено или не подлежит восстановлению, арендатор обязуется возместить оценочную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.
Из п.5 счетов-договоров следует, что оборудование считается возвращенным арендодателю в момент подписания сторонами акта возврата оборудования.
Как указывает истец, оборудование по счету-договору № от 16.03.2026 и счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором не возвращено.
Из акта приемка-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость оборудования – пылесоса строительного №, составляет 20000 рублей.
Из акта приемка-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость оборудования – пылесоса строительного № составляет 1 рубль.
Между тем, согласно универсального передаточного документа – счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пылесоса строительного № PS составляет 13191,86 рублей.
Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата оборудования по счетам-договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере 33191,86 рубля (20000+13191,86).
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 17084 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (заказчик) и ООО «РОСА» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №№, в соответствии с п.5 которого, стоимость услуг по договору определена в размере 60000 рублей.
Денежные средства в размере 60000 рублей в счет оплаты услуг представителя, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, признавая данную сумму разумной.
Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (ИНН №) задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 707 400 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 33 191,86 руб., госпошлину в размере 17 084 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Яковлева Э.В.