УИД 72RS0№-13
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 августа 2026 года дело №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В.
при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Infiniti QX 55, идентификационный №№. В п.2.1 договора стоимость транспортного средства определена в размере 2925000 рублей, которую истец оплатил в день подписания договора, после чего ему был передан автомобиль. На следующий день после заключения договора, истец поехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по трассе, не нарушая скоростной режим, во время движения внезапно заглох двигатель автомобиля и больше не запустился. Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и обратиться в ближайший сервисный центр ООО «Автооптика» по поводу ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена компьютерная диагностика автомобиля, проверка цилиндров и замер компрессии, общей стоимостью 7000 рублей. После чего, был выявлен существенный дефект автомобиля – вышел из строя двигатель, требуется его замена. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно выводам экспертов, автомобиль находится в нерабочем состоянии по причине поломки двигателя, для устранения неисправности автомобиля требуется замена двигателя. Истец указывает, что при заключении договора продавец не заявил о наличии в транспортном средстве каких-либо недостатков, однако после его покупки в автомобиле был выявлены скрытые недостатки, исключающие использование автомобиля по назначению – неисправность двигателя по причине износа деталей, зная о которых, истец не стал бы заключать сделку. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 1143000 рублей. Реальная сумма восстановительного ремонта, с учетом всех работ, составила: 550000 рублей – стоимость двигателя, 151250 рублей – стоимость работ по замене двигателя, а также дополнительные расходы в виде покупки расходных материалов, сопутствующих деталей, оплаты услуг эвакуатора, диагностики, доставки запасных частей в Екатеринбург. Вместе с тем, фактически понесенные расходы истца увеличились, поскольку двигатель на автомобиль был установлен со второго раза, первоначально он не подошел, однако был куплен и произведены работы по его установке. Истец обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены автомобиля Infiniti QX 55, идентификационный №№ в размере 801250 рублей, из которых, 100000 рублей – сумма по оплате работ по замене двигателя, 151250 рублей – вторая установка нового двигателя + сервопривод и теплообменник + 550000 рублей - стоимость двигателя. Кроме того, просит взыскать убытки в размере 262197,1 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 25541 рубля.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Infiniti QX 55, идентификационный №№, стоимостью 2925000 рублей.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано покупателю.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на транспортное средство №, идентификационный №№, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Как указывает истец в исковом заявлении, при движении на приобретенном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ по трассе, внезапно заглох двигатель автомобиля, после чего больше не запустился.
Истец обратился в ООО «Автооптика», где на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена компьютерная диагностика автомобиля №, идентификационный №№, замер компрессии и проверка цилиндров.
По результатам диагностики установлено, что вышел из строя двигатель, требуется его замена.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов.
В ответе на претензию ФИО1 сообщил об отказе в удовлетворении требований.
ФИО2 обратился в ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поломка ДВС автомобиля №, идентификационный №№ произошла в результате некачественного залитого масла ДВС; устранить данный дефект можно путем замены ДВС; стоимость устранения недостатков составляет 1 143 600 рублей.
Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ч.1 ст.469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 ГК РФ).
Из положений ч.1 ст.470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Так, из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «УСОК» следует, что экспертиза масла ДВС показала, что имеет место износ деталей, содержащих медь (втулки, вкладыши и др.), алюминий (поршни, вкладыши и др.), кинематическая вязкость масла нарушена. Экспертом сделан вывод, что поломка ДВС автомобиля Infiniti QX 55, идентификационный №№ произошла в результате некачественно залитого масла ДВС.
При этом, из сообщения официального дилера Инфинити ООО «ЦС-Моторс» следует, что замена масла ДВС на автомобиле Infiniti QX 55, идентификационный №№, проводилась последний раз ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из представленных доказательств судом установлено, что при покупке бывшего в употреблении транспортного средства Infiniti QX 55, идентификационный №№, у истца не имелось возможности установить наличие скрытых недостатков, поскольку продавец не сообщил об их наличии при продаже автомобиля, а установить реальное техническое состояние и выявить скрытые недостатки транспортного средства возможно в процессе эксплуатации, а также в ходе проведения автотехнической экспертизы.
При этом, допустимых и достаточных доказательств того, что выявленные недостатки транспортного средства №, идентификационный №№, возникли после его передачи покупателю, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (поставщик) и ФИО2 (заказчик), последним приобретен двигатель № стоимостью 550000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе.
На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автооптика» произведены работы по замене двигателя, стоимость которых в размере 100000 рублей оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.
На основании акта выполненных работ к заказ-наряду №ЗН-133 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено ООО «Стармоторз» 151250 рублей за вторую установку нового двигателя, что подтверждается квитанцией об оплате.
Разрешая требование истца об уменьшении покупной цены автомобиля, суд учитывает, что поскольку недостатки автомобиля возникли до момента его передачи истцу, иного судом не установлено, а также то, что расходы истца в размере 801250 рублей на устранение недостатков автомобиля, подтверждены документально, суд находит законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 801 250 рублей в счет уменьшения покупной цены автомобиля.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с необходимостью проведения ремонта транспортного средства Infiniti QX 55, идентификационный №№, по замене двигателя, истцом понесены убытки на общую сумму 262197,10 рублей, из которых: 5377,50 рублей оплата электронного билета РЖД от ДД.ММ.ГГГГ; 8258 рублей покупка комплекта прокладок для автомобиля; 36500 рублей оплата услуг эвакуатора; 15000 рублей оплата услуг эвакуатора; 4024 рубля оплата экспертизы масла двигателя; 9465 рублей оплата билета Екатеринбург-Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ; 29172 рублей оплата расходных материалов на установку второго двигателя; 10563 рубля оплата билета Нижний Новгород-Тюмень ДД.ММ.ГГГГ; оплата услуг эвакуатора 36500 рублей; 1735 рублей отправка запчастей с Екатеринбурга до Нижнего Новгорода; 10720 рублей диагностика форсунок; 789 рублей оплата такси от аэропорта Екатеринбурга; 3600 рублей оплата заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автооптика»; 3340 рублей оплата топлива; 373 рубля оплата такси от сервисного центра до гостиницы; 7000 рублей оплата заказ-наряда ООО «Автооптика» от ДД.ММ.ГГГГ; 18091 рубль оплата заказ-наряда ООО «Искора трейд» №ИТР-321172 от ДД.ММ.ГГГГ; 2388,48 рублей и 2826,12 рублей оплата проживания; 10000 рублей за снятие форсунок; 10720 рублей диагностика форсунок; 20000 рублей покупка соленойда от ДД.ММ.ГГГГ; 1204 рубля отправка запчастей Яндекс с Нижнего Новгорода до Екатеринбурга; 154 рубля отправка запчастей Яндекс с Екатеринбурга до сервиса Финик в Екатеринбурге; 677 рублей оплата доставки с пункта выдачи СДЭК Екатеринбург до сервиса Финик в Екатеринбурге; 7515 рублей оплата доставки двигателя в сервис в Екатеринбурге; 6205 рублей оплата доставки двигателя с Екатеринбурга в Нижний Новгород.
Доказательства несения вышеуказанных убытков судом проверены, подтверждены платежными документами.
Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в вышеуказанном размере.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании договора № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ООО «УСОК» 40000 рублей.
Кроме того, при подаче иска истцом оплачено 25541 рубль, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг на проведение оценки в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25541 рубля, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.56, 67, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в размере 801 250 рублей в счет уменьшения покупной цены автомобиля Infiniti QX 55, идентификационный №№; убытки в размере 262197,10 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 25541 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Яковлева Э.В.