УИД 72RS0№-83
2-3553/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
<адрес> 25 августа 2026 года
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Важениной О.Ю.
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АвтоКэшБизнес" к ООО "Снабдорстрой" ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АвтоКэшБизнес" обратилось в суд с иском к ООО "Снабдорстрой", ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "АвтоКэш" к ООО "Снабдорстрой" был заключен договор микрозайма № TJM-MKK-000005, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 320 000 рублей под 108% годовых, сроком на 12 месяцев под залог транспортного средства. В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено. Согласно п.3.2 договора микрозайма займодавец начисляет, а ответчик уплачивает в бесспорном порядке неустойку в размере0,1% от суммы микрозайма за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой невнесения в срок очередного платежа по день фактического возврата суммы просроченного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 138250 рублей 90 копеек, в том числе 79859,29 рублей – задолженность по основному долгу, 28311,61 рубль –задолженность по процентам за пользование займом, 30080 рублей – задолженность по неустойке за нарушение сроков оплаты. Обеспечением надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора микрозайма является транспортное средство ГАЗ 27057, грузовой фургон, VIN №, 2015 г.в. по договору залога № TJM-MKK-000005 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "АвтоКэш" и ООО "Снабдорстрой". Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № TJM-MKK-000005 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Снабдорстрой» и ООО МКК "АвтоКэш" заключен договор поручительства № TJM-MKK-000005 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 обязуется перед ООО МКК "АвтоКэш" за исполнение обязательств по договору микрозайма. Между ООО МКК "АвтоКэш" и ООО "АвтоКэшБизнес" был заключен договор договору ступки прав (требований) и обязанностей № У-01/09 в соответствии с которым ООО МКК «АвтоКэш» уступило ООО «Авто Кэш Бизнес» в полном объеме права (требования) и обязанности по договору микрозайма № TJM-MKK-000005 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Кэш Бизнес» направило уведомление об уступке прав требования ответчику. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору микрозайма № TJM-MKK-000005 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138250 рублей 90 копеек, в том числе 79859,29 рублей – задолженности по основному долгу, 28311,61 рубль –задолженности по процентам за пользование займом, 30080 рублей – задолженности по неустойке за нарушение сроков оплаты, проценты за пользование займом на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу по ставке 108% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга, неустойку за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа по ставке 0,1% от суммы микрозайма за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга и процентов за пользование займом, расходы по оплате госпошлины в размере 25148 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ГАЗ 27057, грузовой фургон, VIN №, 2015 г.в.
Представитель истца ООО "АвтоКэшБизнес" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ООО "Снабдорстрой", ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражения относительно исковых требований суду не представлено.
Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-564, и принципом единства судебной практики.
При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.
На основании ст.ст.167,233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "АвтоКэш" к ООО "Снабдорстрой" был заключен договор микрозайма № TJM-MKK-000005, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 320 000 рублей под 108% годовых, сроком на 12 месяцев под залог транспортного средства.
Согласно п. 3.2 договора микрозайма при нарушении срока возврата займа уплачивается неустойка в размере 0,1% годовых за каждый календарный день просрочки.
Истец исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в размере, установленном договором, что подтверждается представленной в материалы дела копий платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения всей суммы задолженности по договору в размере 138250,90 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Снабдорстрой", между ФИО1, ООО «Снабдорстрой» и ООО МКК "АвтоКэш" заключен договор поручительства № TJM-MKK-000005 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 обязуется перед ООО МКК "АвтоКэш" за исполнение обязательств по договору микрозайма.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств исполнения ответчиком требования об оплате задолженности, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату заёмных средств, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № TJM-MKK-000005 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138250,90 рублей.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что договором микрозайма установлен размер неустойки 0,1% в день, оснований для её снижения суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что ООО «Снабдорстрой» передал в залог истцу транспортное средство ГАЗ 27057, грузовой фургон, VIN №, 2015 г.в., что подтверждается увеломлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору № TJM-MKK-000005 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, указанное в договоре, путем продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25148 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 334, 340, 811, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "АвтоКэшБизнес" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Снабдорстрой" (ИНН7726743640), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО "АвтоКэшБизнес" (ИНН7726743640) сумму задолженности по договору микрозайма № TJM-MKK-000005 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138250 рублей 90 копеек, в том числе 79859,29 рублей – задолженности по основному долгу, 28311,61 рубль –задолженности по процентам за пользование займом, 30080 рублей – задолженность по неустойке за нарушение сроков оплаты, проценты за пользование займом на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу по ставке 108% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга, неустойку за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа по ставке 0,1% от суммы микрозайма за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга и процентов за пользование займом, расходы по оплате госпошлины в размере 25148 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ГАЗ 27057, грузовой фургон, VIN №, 2015 г.в. путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Важенина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.