УИД 72RS0№-11
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 августа 2026 года дело №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Важениной О.Ю.
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Scoda г/н №, был причинен вред автомобилю Mazda CX-5 г/н №, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала вариант выплаты страхового возмещения – ремонт оп направлению страховщика. Направление на ремонт выдано не было. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, путем отправления почтового перевода, в размере 42300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, после чего, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 97700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возмещении расходов на дефектовку и оплату ремонта по заказ-наряду. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 направление на ремонт в ИП ФИО3, в котором указал на необходимость доплаты ФИО1 из собственных средств денежную сумму в размере 178450 рублей, без учета ранее перечисленного страхового возмещения. Не согласившись с требованием АО «АльфаСтрахование» о доплате стоимости ремонта в размере 178450 рублей, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить ремонт на СТОА в полном объеме с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, а также возместить расходы на дефектовку транспортного средства на СТОА. На данную претензию страховщик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1 Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный указал, что заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, однако заявитель не воспользовалась данным правом. Истец не согласна с указанным решением, поскольку считает, что не обязана доплачивать за ремонт транспортного средства, если сумма ремонта не превышает страховую сумму, предусмотренную ст.7 Закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению №Е ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 г/н № составляет 305300 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 168300 рублей (№+3000 рублей расходы на дефектовку); компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца; расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, АО «Т-Страхование», ИП ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени, месте судебного заседании извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО7, ИП ФИО3, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Scoda Fabia г/н № под управлением ФИО6 и Mazda CX-5 г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях.
Виновной в ДТП признана водитель ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Scoda Fabia г/н №, стала участником ДТП с автомобилем Mazda CX-5 г/н № под управлением ФИО1, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Из сообщения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Scoda Fabia г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО7; транспортное средство Mazda CX-5 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО6 была зарегистрирована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №; автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» актов об отказе СТОА от проведения ремонтных работ транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», путем почтового перевода, произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 42300 рублей, что подтверждается платежным поручением №, размер которого основан на заключении №/PVU/04822/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Компакт Эксперт».
С целью осуществления дефектовки автомобиля на предмет скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО3
На основании заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта на выполнение работ, ДД.ММ.ГГГГ за проведение дефектовки автомобиля истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен повторный осмотр транспортного средства истца.
На основании заключения №/PVU/04822/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Компакт Эксперт», которым установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 г/н № с учетом износа в размере 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 97700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате расходов на дефектовку, организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 направление на ремонт в ИП ФИО3, не соответствующую пунктам 15.1 и 15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с суммой доплаты истцом 178450 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о восстановлении нарушенного права, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения, расходов на дефектовку, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10200 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также исполнена обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 1524 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила возложить обязанность на АО «АльфаСтрахование» по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, взыскании расходов на дефектовку, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-26-75175/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, однако заявитель не воспользовалась данным правом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №Е от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительных расходов составляет 305300 рублей.
В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
В п.17 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п.15 или п.15.2-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз.8).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как установлено судом, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.
Допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховое возмещение могло быть осуществлено в форме страховой выплаты, материалы дела не содержат.
При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.
Таким образом, поскольку на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт в полном объеме, размер страховой выплаты должен быть достаточным для завершения восстановительного ремонта в полном объеме.
Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mazda CX-5 г/н №, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 168300 рублей (№+3000).
Судом с достоверностью установлено, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Учитывая, что надлежащий размер страхового возмещения составлял 177600 рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа), то сумма штрафа составляет 88800 рублей.
Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88800 рублей (177600:2).
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.
На основании ст.103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Тюменского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11713 рублей (8713+3000).
Руководствуясь ст.56, 67, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным Законом РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в размере 168300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 88800 рублей; расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета Тюменского муниципального округа государственную пошлину в размере 11713 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Важенина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.