ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б., при секретаре Инаури В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Оксаны Владимировны к Рудой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Павлова О.В. обратилась в суд с иском к Рудой С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 29.01.2026 в следственном отделе ОМВД России по Кондопожскому району возбуждено уголовное дело №№ по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, в результате которых у истца были похищены принадлежавшие ей денежные средства, с причинением ей значительного материального ущерба. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ д 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, из корыстных побуждений, совершило хищение принадлежащих истцу денежных средств в размере 295 000 рублей, которые были в указанный период времени истцом переведены с использованием мобильного телефона, который был приложен к терминалу Россельхозбанка на банковскую карту, выпущенную АО «Райффайзенбанк на имя Рудой С.А. Также в ходе предварительного расследования установлено, что 28.01.2026 в результате обманных действий в отношении истца, совершенных неустановленным следствием лицом, истец, будучи уверенной в законности своих действий, полагая, что ей необходимо задекларировать свои денежные средства, и доказать, что она не является террористом, ею были переведены денежные средства в сумме 295 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту, которые тем самым были у нее похищены неустановленным лицом. Проведенным предварительным расследованием виновное лицо не установлено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей, почтовые расходы – 140,50 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения; отсутствие обстоятельств, исключающих возврат имущества в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району Республики Карелия от 29.01.2026 на основании заявления Павловой О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что в период с 14 часов 00 ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Павловой О.В., посредством сети Интернет и мессенджера «Телеграмм» в мессенджере «Гем-спейс» путем обмана вынудило Павлову О.В. перевести денежные средства на общею сумму 295 000 рублей путем перевода денежных средств, используя мобильный телефон, который был приложен к терминалу Россельхозбанка (банкомат №), расположенному по адресу: <адрес>, на банковский счет №№ принадлежащий неустановленному лицу, чем причинило Павловой О.В. материальный ущерб в крупном размере.
Согласно представленному в материалы дела чеку по операции от 28.01.2026 Павлова О.В. со своего счета перечислила на счет №№, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Рудой С.А., денежные средства в размере 295 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, информацией АО «Россельхозбанк», выпиской по счету за период с 28.01.2026 по 29.01.2026.
До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что не оспорено ответчиком.
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Таким образом, лицом, на счет которого поступают денежные средства, и лицом, имеющим правомочия по распоряжению ими, является именно владелец счета.
Каких-либо договорных или иных правоотношений между истцом Павловой О.В. и ответчиком Рудой С.А. не существует, что также не оспаривается сторонами. Ответчиком не представлено доказательств наличия между ней и истцом каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом мог быть произведен спорный денежный перевод.
Равным образом ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства перечислены истцом в качестве дара, в целях благотворительности либо при наличии иных обстоятельств, перечисленных в ст.1109 ГК РФ и исключающих возврат имущества в качестве неосновательного обогащения.
Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленных лиц само по себе не препятствует разрешению гражданско-правового спора о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет которого фактически поступили денежные средства, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, тогда как установление виновных в совершении преступления лиц осуществляется в рамках уголовного судопроизводства. При этом признание истца потерпевшей по уголовному делу не исключает ее права на защиту имущественных интересов в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска к лицу, фактически получившему ее денежные средства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 295 000 рублей получены ответчиком Рудой С.А. за счет истца Павловой О.В. при отсутствии каких-либо предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 850 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 140,50 рублей, которые являлись необходимыми, связанными с обращением истца в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой Оксаны Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Рудой Светланы АлександровныДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу Павловой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей, почтовые расходы в размере 140,50 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Б.Миронова
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026.