РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2026-000449-85 (2-1145/2026) по исковому заявлению Шадриной Виктории Александровны к Демчук Ирине Александровне, ООО ПКО «АйДи Коллект» об освобождении имущества от ареста.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истица Шадрина В.А. указала, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Демчук Ирины Александровны автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль не был своевременно зарегистрирован в органах ГИБДД из-за неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на ее автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчицы. Причиной наложения ареста стало неисполнение Демчук И.А. решения суда по взысканию задолженности по кредитным платежам. Она же никакого отношения к долгам Демчук И.А. не имеет, считает что ее право собственности на автомобиль подтверждается договором купли-продажи.
Просит освободить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ареста.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по данному гражданскому делу привлечены: ООО ПКО «АйДиКоллект» и отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес>м о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными (л.д. 38).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по иску Шадриной В.А. к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>м о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, были выделены в отдельное производство, по данному гражданскому делу (л.д. 49).
Истец Шадрина В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Демчук И.А. в судебное заседание не явилась по не известным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель соответчика ООО ПКО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица <адрес> и <адрес>м, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.) (статья 456 ГК РФ).
Моментом исполнения обязанности по передаче транспортного средства является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами (статья 458 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №(данные изъяты) Шадрина Виктория Александровна приобрела у Демчук Ирины Александровны автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей (л.д.10).
Согласно пункту 4 договора купли-продажи автомобиля следует, что спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Вместе с тем, как указала истица, приобретенный автомобиль не был своевременно поставлен на учет в органах ГИБДД, поскольку был в неисправном состоянии. Позже ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Демчук И.А.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу приведенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <адрес>м возбуждено исполнительное производство (данные изъяты) в отношении Демчук Ирины Александровны по заявлению взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект» на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-32).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.33).
Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство на ответчика ООО «АйДи Коллект». ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи с Демчук И.А. взыскана задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства Демчук И.А. достоверно знала о наличии у неё кредитной задолженности.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Демчук И.А. имелись обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, на основании которой был вынесен судебный приказ.
Кроме того, из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем спорного транспортного средства является Демчук Ирина Александровна (л.д.22).
Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу не представлено, суду не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на истца, представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.
Из договора следует, что транспортное средство продается за <данные изъяты> рублей, вместе с тем, факт исполнения покупателем Шадриной В.А. обязательства по оплате стоимости указанного транспортного средства, помимо указания в договоре на получение денежных средств, ничем не подтвержден, объективного отражения финансовой операции не имеется, не представлено доказательств несения истцом расходов, связанных с содержанием спорного транспортного средства.
В рассматриваемом судом случае, установлено одно лишь формальное наличие договора купли-продажи автомобиля при отсутствии доказательств реального исполнения договора купли-продажи, каких-либо регистрационных действий в органах ГИБДД, что не может служить бесспорным доказательством перехода к истцу права собственности на данный автомобиль.
Согласно Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (в редакции на момент составления договора) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Из вышеуказанной нормы следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя. В противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.
Предусмотренная указанными нормативными актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.
Транспортное средство в нарушение правил регистрации ТС не прошло регистрацию.
Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, титульный собственник транспортного средства не изменялся.
Представленные истцом документы заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, декларация на товар не свидетельствует о невозможности постановки на регистрационный учёт спорного транспортного средства в установленные законом сроки.
Представленный истцом страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о том, что транспортное средство передано истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и истец не имела реальной возможности поставить указанное транспортное средство на регистрационный учёт в ДД.ММ.ГГГГ году.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о невозможности возникновения у Шадриной В.А. права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершение ответчиком действий по отчуждению спорного транспортного средства в пользу истца носило исключительно формальный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шадриной Виктории Александровны к Демчук Ирине Александровне, ООО ПКО «АйДи Коллект» об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.
Судья А.Н. Касимова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.