РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ф.И.О14 при секретаре судебного заседания Ф.И.О6, с участием истца Ф.И.О2, ответчика Ф.И.О3, представителя ответчиков Ф.И.О8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с УИД (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О2 к Ф.И.О3, Ф.И.О4, Ф.И.О5 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О2 обратился в суд с иском к Ф.И.О3, Ф.И.О4, Ф.И.О5 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи гаража приобрел у Ф.И.О7 за 250 000 рублей в собственность гаражный бокс (данные изъяты) (кадастровый (данные изъяты)), находящийся в Ф.И.О15, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.И.О3, Ф.И.О4, Ф.И.О5 о включении имущества в состав наследственной массы и о признании права долевой собственности на гаражный бокс отказано. Решением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О2 к Ф.И.О3, Ф.И.О4, Ф.И.О5 об освобождении нежилого помещения (гаражного бокса) удовлетворены, решение в принудительном порядке исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Истец нес расходы на содержание гаражного бокса, оплачивал членские и целевые взносы за период незаконного пользования ответчиками гаражным боксом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 748 руб. Ответчики пользовались гаражным боксом на протяжении 17 месяцев, таким образом, сберегли свои денежные средства на сумму 136 000 рублей, что является суммой неосновательного обогащения.
Просит взыскать, с учётом уточнения, с Ф.И.О3, Ф.И.О4, Ф.И.О5 неосновательное обогащение в размере 136 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 080 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец Ф.И.О2 на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объёме.
Ответчик Ф.И.О3, представитель ответчиков Ф.И.О5, Ф.И.О3 – Ф.И.О8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ф.И.О4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.
Представители третьих лиц гаражного кооператива (данные изъяты), Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу данной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О7 (продавец) и Ф.И.О2 (покупатель) заключили договор купли-продажи гаражного бокса в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>
Ф.И.О7 на имя председателя гаражного кооператива (данные изъяты) «<данные изъяты> подано заявление об исключении из членов кооператива в связи с продажей.
На основании договора купли-продажи истцу Ф.И.О2 выдана членская книжка.
Согласно справке казначея Ф.И.О9 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О2 является членом гаражного кооператива (данные изъяты) «Сибиряк» (бокс (данные изъяты)), задолженности по оплате не имеет.
Из пояснений Ф.И.О3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее отец Ф.И.О10 после его смерти открылось наследство, в которое входил спорный гараж. Наследниками первой очереди являлись ответчики по настоящему гражданскому делу. В 2009 году Ф.И.О10 и Ф.И.О7 совершили обмен гаражными боксами, гараж (данные изъяты) принадлежал Ф.И.О11, гараж (данные изъяты) принадлежал Ф.И.О7 документы по обмену гаражами были утрачены. Факт перехода и владения подтверждается членской книжкой и оплатой взносов.
Определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) исковое заявление Ф.И.О7 к Ф.И.О3 об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, понуждению к освобождению гаража и передаче ключей от замков оставлено без рассмотрения.
Решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) в удовлетворении исковых требований Ф.И.О3, Ф.И.О4, Ф.И.О5 к администрации муниципального образования <адрес>, гаражному кооперативу (данные изъяты) «<данные изъяты>» о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности – отказано.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Ф.И.О3, Ф.И.О4, Ф.И.О5 к администрации муниципального образования <адрес>, гаражному кооперативу (данные изъяты) «Сибиряк» о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности отказано. Осуществлен поворот исполнения заочного решения Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением Усольского городского от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) удовлетворены исковые требования Ф.И.О2 к Ф.И.О3, Ф.И.О4, Ф.И.О5 об освобождении нежилого помещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлениям об окончании исполнительного производств в отношении ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании решения Усольского городского суда по гражданскому делу (данные изъяты), исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1, ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе судебного разбирательства истец Ф.И.О2 пояснил, что не смог реализовать свое право на сдачу гаражного бокса в аренду, в связи, с чем не получил возможный доход от сдачи гаража в аренду, начиная с даты покупки ДД.ММ.ГГГГ и до передачи ему ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ключей от гаража. В указанный период времени объявлений о сдаче гаража в аренду истец не размещал, предварительного договора аренды гаража ни с кем не заключал, до июля 2026 года производил ремонт гаража и после по договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ предоставил гараж в аренду Ф.И.О12. за 8 000 рублей в месяц.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с утратой ответчиками права собственности на нежилое помещение, между сторонами возникли отношения, регулируемые статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации по расчетам при возврате имущества из незаконного владения, положения которой направлены, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении (определения от 21.03.2013 N 423-О, от 27.03.2018 N 651-О, от 30.01.2020 N 84-О и др.).
Разрешая спор по существу, с учетом приведенных выше норм материального права, суд считает не нашедшими доказательственного подтверждения доводы Ф.И.О2 о том, что ответчики пользовались принадлежащим ему гаражным боксом до ДД.ММ.ГГГГ, лишив его возможности получить денежные средства от сдачи гаража в аренду в общей сумме 136 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, реальной возможности заключить договор аренды гаражного бокса, а равно наличие конкретных потенциальных арендаторов, выразивших интерес к возмездному пользованию имуществом истца, предварительного договора аренды гаража истцом в заявленный в иске период не заключалось, ответчиками гаражный бокс в аренду не сдавался и доход от сдачи в аренду гаража не был получен.
На основании изложенного, суд считает не установленным неосновательное обогащение ответчиков за счет истца, поэтому принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате услуг за составление иска и расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О2 о солидарном взыскании с Ф.И.О3, Ф.И.О4, Ф.И.О5 неосновательного обогащения в сумме 136 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 080 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ф.И.О16