РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием истца Бондарева С.В., его представителя Михалева А.А., ответчика Балабановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2026-001409-18 (2-1164/2026) по исковому заявлению Бондарева Сергея Валерьевича к Балабановой Светлане Сергеевне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Honda Stream», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего истцу, и транспортного средства «Mazda 3», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего ответчику. Виновником ДТП является ответчик. Транспортное средство истца получило повреждения. Согласно экспертному заключению (данные изъяты), выполненного экспертом Ф.И.О5, восстановление транспортного средства нецелесообразно. Стоимость ущерба, причинённого автомобилю составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков – 983 000 руб. Транспортное средство ответчика было застраховано по ОСАГО в <данные изъяты>. Страховой компанией истцу было выплачено 400 000 руб., сумма в размере 583 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.
Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, 583 000 руб., судебные расходы: 10 000 руб. за проведение оценочной экспертизы, 25 000 руб. за оплату юридических услуг представителя в суде, 16 600 руб. за уплату госпошлины при подаче искового заявления.
Истец Бондарев С.В., его представитель Михалев А.А., действующий на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.
Ответчик Балабанова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала в, суду пояснила, что истцу выплатили 400 000 руб., этой суммы достаточно для ремонта. Ранее представляла суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 74).
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено, что 17.02.2026 в 19 часов 15 минут на автодороге <адрес>, Балабанова Светлана Сергеевна, управляя транспортным средством «Mazda 3», государственный регистрационный знак (данные изъяты), нарушила требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Honda Stream», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Бондарева Сергея Валерьевича, что подтверждается копией постановления от 17.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 11, 94).
Допущенные ответчиком нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела свою вину в ДТП не оспаривала.
Собственником транспортного средства «Honda Stream», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является истец Бондарев С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учёта ТС (л.д. 9, 96).
Собственником транспортного средства «Mazda 3», государственный регистрационный знак (данные изъяты) является ответчик Балабанова С.С. (л.д. 95 оборот).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО серии (данные изъяты), гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО серии (данные изъяты), что подтверждается копией сведений о ДТП (л.д. 10, 94 оборот).
<данные изъяты> перечислила страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.120).
Согласно экспертного заключения (данные изъяты) от 30.03.2026 выполненного ИП Ф.И.О5 стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению повреждений без учёта износа по состоянию на 17.02.2026 округлённо составляет 1 418 000 руб., с учётом износа – 585 000 руб. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость годных остатков округленно равна 135 000 руб. Стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 983 000 руб. (л.д. 76-86).
Ответчиком объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость оспорены не были, ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы не заявлялось, иной расчет стоимости восстановительного ремонта не представлен.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком <данные изъяты> выполнена обязанность перед истцом по возмещению вреда путем выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., тогда как, согласно заключению эксперта стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков «Honda Stream», государственный регистрационный знак (данные изъяты), составляет 983 000 руб., то суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба в размере, не покрытом страхованием, то есть в сумме 583 000 руб. (983 000 руб. – 400 000 руб.), в этой связи суд удовлетворяет исковые требования Бондарева С.В.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: копия договора об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 03.04.2026, заключенного между Бондаревым С.В. и Михалевым А.А., согласно которому размер вознаграждения за оказание юридической помощи назначается в размере 25 000 руб. по соглашению сторон (л.д. 63-64), копия расписки от 03.04.2026 об оплате истцом денежных средств представителю в размере 25 000 руб. (л.д. 64 оборот).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, полагает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы за составление ИП Ф.И.О5 экспертного заключения (данные изъяты) от 30.03.2026 в сумме 10 000 руб. (л.д. 60-62), суд приходит к выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 600 руб., оплата которой подтверждена чеком по операции от 06.04.2026 (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Балабановой Светланы Сергеевны (паспорт серия (данные изъяты)) в пользу Бондарева Сергея Валерьевича (паспорт серия (данные изъяты)) ущерб в размере 583 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., всего взыскать 634 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.05.2026
Судья Е.А. Беспалова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>