РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10.09.2026
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Важениной О.Ю.
при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда <адрес> от 11.07.2024 постановлено: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 234600 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на подготовку акта осмотра 15500 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта 85000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 234600 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, с вынесением нового решения, которым взыскано с ИП ФИО3 в ФИО4 в счет стоимости устранения недостатков 49 090 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 84 545 рублей, расходы на подготовку акта осмотра 15 500 рублей; взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков 49 090 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 84 545 рублей, расходы на подготовку досудебного экспертного заключения эксперта 17 765 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 280 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Истец указывает, что вышеуказанными судебными постановлениями с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение Тюменского областного суда фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей.
Заочным решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ИП ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей.
Определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал на удовлетворении исковых требований просил снизить сумму неустойки и штрафа.
Третье лицо ФИО4 исковые требований поддержал, полагал возможным удовлетворить.
Третье лицо Артёменко П.В. в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ФИО2, ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 234600 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на подготовку акта осмотра 15500 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта 85000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 234600 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Тюменского муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере 10 592 рубля».
Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
Исковые требования ФИО2, ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать ИП ФИО3 в пользу ФИО4 в счет стоимости устранения недостатков 49 090 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 84 545 рублей, расходы на подготовку акта осмотра 15 500 рублей.
Взыскать ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков 49 090 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 84 545 рублей, расходы на подготовку досудебного экспертного заключения эксперта 17 765 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 280 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6482 рубля».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как установлено судом, денежные средства во исполнение апелляционного определения Тюменского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из положений ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара.
В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 7500000 рублей, составил 37725000 рублей, который снижен истцом до 1000000 рублей.
В письменных объяснениях представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).
С учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд, учитывая, что снижение штрафных санкций не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 400000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.
В п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так, на основании вышеуказанной нормы права и разъяснений Пленума ВС РФ, с учетом суммы взысканной судом неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000:2).
Суд соотнеся размеры взысканных штрафных санкция, заявленных штрафных санкций с последствиями нарушенного обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, оснований для снижения штрафа не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Судья О.Ю. Важенина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.