АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибнегажиевой Н.А., с участием ответчика Созник О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» к Широкову (Созник) С.А., Созник О.В о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Созник О.В на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 16 сентября 2025 года, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (далее – ООО «ТагилТеплоСбыт»), с учетом заявленного уточнения, обратилось с иском к Созник О.В., Широкову (Созник) С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, предоставленных в жилом помещении, расположенному по адресу: <Адрес> за период с 01.12.2020 по 30.10.2021 в размере 13 894 рубля 99 копеек, пени за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 110 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 95 рублей 65 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил от 16.09.2025, исковые требования исковые требования ООО «ТагилТеплоСбыт» к Широкову (Созник) С.А., Созник О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления, пени, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Широкова (Созник) С.А., Созник О.В. в пользу ООО «ТагилТеплоСбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01.12.2020 по 20.07.2021 в размере 13 652 рублей 88 копеек, пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 500 рублей (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей 93 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Созник О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от 16.09.2025 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик Созник О.В. возражает относительно вынесенного решения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Ответчик Созник О.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. С 2018 года не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, поскольку на основании решения суда обращено взыскание на квартиру, а в последующем прекращено их право пользования им. Также указала, что в квартире не были установлены индивидуальные приборы учета.
Представитель истца ООО «ТагилТеплоСбыт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу указали, что доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, считают необоснованными, жалобу - не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям. Созник О.В. и Созник (Широков) С.А. имели в совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>. Заочным решением Тагилстроевского районного суда <Адрес> от 06.12.2021 по делу <№> удовлетворены исковые требования Мурахина М.В. (нового собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>) о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. Кроме того, согласно информации, представленной Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», Созник О.В. имела регистрацию по месту пребывания в вышеуказанной квартире сроком до 25.06.2025. Доводы ответчика о том, что квартира являлась залоговой и была продана с торгов 23.04.2021 не являются основанием для освобождения от оплаты коммунальных платежей, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность с ответчиков за период с 01.12.2020 по 31.10.2021, то есть за период, когда Созник О.В. и Широков (Созник) С.А. пользовались жилым помещением, до вступления в силу решения суда об их выселении. Доводы ответчика о пропуске исковой давности полагают необоснованными, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с Созник О.В., Созник С.А. ООО «ТагилТеплоСбыт» обратилось 24.10.2023 (согласно отметки суда), судебный приказ №2-8460/2023 от 20.11.2023 отменен 28.08.2024 года, с исковым заявлением ООО «ТагилТеплоСбыт» обратилось в суд 13.02.2025 (согласно отметки суда), то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.
Ответчик Широков (Созник) С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С какими-либо ходатайствами к суду не обращался, доводов относительно апелляционной жалобы не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурахин М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, ст.14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения размещена в сети Интернет на официальном сайте Дзержинского районного суда <Адрес>. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Огласив апелляционную жалобу, исковое заявление, заслушав пояснения ответчика Созник О.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение о коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Широков (Созник) С.А., Созник О.В. в период с 25.12.2014 по 20.07.2021 являлись собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 108-112).
Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от 02.06.2025 <№>, в указанном жилом помещении в юридически значимый период были зарегистрированы Созник М.С., 03.02.2016 года рождения, а также ответчик Созник О.В.
Оснований для привлечения к участию в деле несовершеннолетнего Созника М.С. мировым судьей не установлено, поскольку он является сыном ответчиков; обязанность по содержанию малолетнего ребенка 03.02.2016 года рождения, включающая и обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленные несовершеннолетней коммунальные услуги, в силу положений статей Семейного кодекса Российской Федерации возложена на его родителей – Широкова (Созник) С.А. и Созник О.В. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые им коммунальные услуги.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом договор теплоснабжения отнесен к публичному виду договора (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Доказательств заключения договора теплоснабжения в письменном виде в материалы дела не представлено. Вместе с тем, несмотря на незаключение сторонами письменного договора, между ними фактически сложились правоотношения по фактическому пользованию услугами истца по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии горячего водоснабжения и отопления в жилом помещении.
Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате услуги, оказанной ООО «ТагилТеплоСбыт» подтверждено представленными в материалы дела расчетами и не оспорено ответчиком.
Согласно положений ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения от оплаты услуги по отоплению не допускается, а тепловая энергия, поступившая в жилое помещение, должна подлежать учету и расчету в порядке, предусмотренном законом о теплоснабжении и вышеприведенными Правилами.
Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно представленного стороной истца расчету за период с 01.12.2020 по 31.07.2021 сумма задолженности у ответчиков перед истцом составила 13 894 рублей 99 копеек.
Представленный стороной истца расчет, проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, является математически верным, ответчиком не оспорен, доказательств тому, что со стороны истца представлен неверный расчет задолженности, в т.ч. с указанием конкретных доводов в какой части такой расчет не соответствует и каким требованиям закона, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В связи с чем, факт непроживания собственников в принадлежащем им жилом помещении не является основанием к освобождению от оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, в том числе в связи с отсутствием поданного в установленном порядке заявления о непроживании и перерасчете начисленной платы, а также в соответствии с вышеприведенными положениями жилищного законодательства, согласно которым неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы ответчика Созник О.В. о том, что квартира реализована с торгов, не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 20.07.2021, судом не принимаются, поскольку право собственности на жилое помещение прекращено у ответчиков 20.07.2021. Утратившей право пользования жилым помещением ответчик Созник О.В. признана на основании решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 04.10.2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, фактически регистрация в спорном жилом помещении прекращена 25.11.2021 (л.д. 104-106).
Допустимых и достаточных доказательств погашения ответчиком предъявленной к взысканию задолженности, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а также таких доводов не указано ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что ответчики являлись собственниками жилого помещения до 20.07.2021, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о необоснованном взыскании задолженности по 31.07.2021, определил о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.12.2020 по 20.07.2021, и определил размер задолженности с декабря 2020 года по июнь 2021 года в сумме 13 212 рублей 43 копейки. Так, размер задолженности за июль 2021 года рассчитан ответчиком в сумме 682 рубля 56 копеек, за период с 01.07.2021 по 20.07.2021 задолженность составляет 440 рублей 45 копеек, который рассчитал пропорционально количеству дней.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности за период с 01.12.2020 по 20.07.2021 в общем размере 13 652 рубля 88 копеек.
Также мировым судьей разрешено ходатайство ответчика о применении исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в удовлетворении которого обоснованно отказал.
Так, учтено, что ООО «ТагилТеплоСбыт» 24 октября 2023 года обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, 20.11.2023 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 28 августа 2024 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. В суд с настоящим иском истец обратился 13 февраля 2025 года.
В связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа 24 октября 2023 года в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты до даты отмены судебного приказа срок исковой давности не тек. Срок внесения платежа за декабрь 2020 года истек 10 января 2021 года, с 11 января 2021 года начал течь трехлетний срок исковой давность по взысканию задолженности за декабрь 2020 года. К 24 октября 2023 года истекли 2 года 9 месяцев и 13 дней срока исковой давности. Указанный срок продолжил течь с 28 августа 2024 года.
Поскольку после отмены судебного приказа 28.08.2024, с учетом положений п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, следовательно, срок удлинился до шести месяцев. Исковое заявление поступило в суд 13 февраля 2025 года, шестимесячный срок после отмены судебного приказа истцом не пропущен.
Кроме того, с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ответчиками оплаты коммунальной услуги, с чем соглашается ссуд апелляционной инстанции.
При этом, определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчиком судом первой инстанции применены положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты во внимание обстоятельства конкретного спора, несвоевременное и неполное внесение оплаты за коммунальные услуги на протяжении длительного периода, соотношение суммы пени, заявленной к взысканию, с размером суммы задолженности за жилое помещение за спорный период, и размер пени снижен до 1 500 рублей.
Данный вывод достаточно мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. В то же время, иная оценка обстоятельств дела и имеющихся доказательств ответчиком не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» к Широкову (Созник) С.А., Созник О.В о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, пени, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина