АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Глейм А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Глейм А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 24.02.2025,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Глейм А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <№> от 31.03.2004 за период с 31.03.2004 по 08.11.2024 в размере 40 740 рублей 41 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что 31.03.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <№>. ДД.ММ.ГГГГ после проверки платежеспособности клиента, Банк открыл Глейм А.В. банковский счет <№> и выпустил пластиковую карту, заключив с Глейм А.В. договор <№> о предоставлении и обслуживании карты. Глейм А.В. пользовался картой, оплачивая покупки и получая наличные денежные средства, однако внесение денежных средств на счет карты не осуществлял, задолженность не погасил, в связи с чем 06.02.2009 года Банком ответчику была выставлена счет-выписка с требованием о погашении задолженность в размере 40 740 рублей 41 копейка не позднее 05.03.2009 года, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, и составляет 40 740 рублей 41 копейка.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Глейм А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по по договору о предоставлении и обслуживании карты <№> от 31.03.2004 в размере 40 740 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей
21.10.2025 ответчик Глейм А.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 24.02.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 21.11.2025 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что судебные извещения и исковое заявление он не получал. Определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке от 04.12.2024 не было доставлено в его адрес. Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 20.01.2025 он не получал по уважительной причине. Письмо находилось в месте вручения с 23.01.2025 по 31.01.2025, в период когда он находился безвыездно с 15.01.2025 по 28.02.2025 в <Адрес>, где выполнял ремонтно-строительные работы по договору гражданско-правового характера <№> от 15.01.2025 с <данные изъяты>. О вынесенном решении он узнал от судебного пристава, был ознакомлен с ним 06.10.2025 в суде. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Апеллянт – ответчик Глейм А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, ответчик извещался также посредством размещения информации в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет. Указанное суд признает надлежащим извещением ответчика со стороны суда, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, суд, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Глейм А.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты.
В рамках Договора о карте с Глейм А.В. на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.
Глейм А.В. своей подписью в заявлении от 31.03.2004 подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен с условиями банка.
Истец открыл на имя Глейм А.В. банковский счет <№>, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении от 31.03.2004, в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора: выпустил на имя ответчика карту, выдав ее и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Ответчик активировал карту. После получения и активации карты банк установил ответчику лимит и в силу ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование счета карты при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 2.2.2. Условий, л.д.18).
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
Акцепт оферты истца (открытие банковского счета) был совершен на условиях, с которыми ответчик был ознакомлен при написании заявления от 31.03.2004 года, то есть ответчик располагал полной информацией о комиссиях и услугах, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.
Согласно выписке по счету, ответчиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов по нему, поскольку имели место просрочки платежей. В связи с чем, истцом в адрес ответчика был направлен счет-выписка от 03.06.2010 с требованием о возврате задолженности по кредиту, однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 03.08.2003, 10.08.2003 мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области был вынесен судебный приказ <№> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40 740 рублей 41 копейка.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.03.2024 указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ответчика.
С настоящим иском истец обратился в суд 14.11.2024 (согласно почтового штампа) (л. д. 22)
Согласно расчету Банка задолженность по основному долгу по договору о предоставлении и обслуживании карты <№> от 31.03.2004 за период с 31.03.2004 по 08.11.2024 составила 40 740 рублей 41 копейка.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с ответчика заявленной суммы основного долга.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.
Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции признаются несостоятельными на основании следующего.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1,3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Частями 1-3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, не получение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательства, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Согласно сведениям из Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 34) Глейм А.В. с 13.03.2020 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес>, также данное обстоятельство следует из апелляционной жалобы (л.д. 62-63).
Из материалов дела следует, что на судебное заседание, состоявшееся 24.02.2025 года, ответчик Глейм А.В. извещался по адресу: <Адрес>, который является его адресом регистрации по месту жительства. Судебная повестка была возвращена отправителю за истечением срока хранения (ШПИ <№>), при таких обстоятельствах, учитывая, что риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежат на получателе, который не обеспечил ее получение, то неполучение заблаговременно направленной корреспонденции не свидетельствует о не направлении в адрес ответчика судебной повестки, с учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.
Ссылка ответчика на вахтовый метод его работы сама по себе не является основанием для вывода о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции.
С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку о применении срока исковой давности ответчик может заявить при рассмотрении дела судом первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае его перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, неявка ответчика, надлежаще извещенного о судебном заседании, в суд первой инстанции, и ненаправление суду соответствующего заявления лишило ответчика такой возможности.
Оснований для перехода суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли вывода суда первой инстанции.
Рассмотрение настоящего гражданского дела не в порядке заочного производство не повлекло постановление неправильного решения суда по существу, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Бибиковой О.И. от 24 февраля 2025 года по гражданскому делу <№> по иску по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Глейм А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глейм А.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.
Судья:/подпись/ Е.В. Бычкова
Мотивированное решение составлено 25 февраля 2026 года.
Судья:/подпись/ Е.В. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова