АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Новикову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Новикову С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 01 августа 2024 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО «Титан») обратилось в суд с иском к Новикову С.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 09.04.2019 за период с 10.04.2019 по 26.08.2020 в размере 29 716 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 091 рубль 50 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2019 ООО МФК «Мани Мен» и Новиков С.Г. заключили кредитный договор <№> в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 9600 рублей, с процентной ставкой 547,50% годовых, сроком – 09.05.2019. 26.08.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, на основании которого права требования по договору займа <№> от 09.04.2019, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) <№>-А согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 01.03.2022 уступил право требования истцу. Предмет договора займа <№>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 01.08.2024 исковые требования ООО «СФО «Титан» к Новикову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Мотивированное решение составлено 27.11.2025.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Новиков С.Г. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что он не был извещен об имеющейся задолженности, об уступке прав требований, кроме того, представленный истцом расчет не подтвержден доказательствами по делу. Также заявил об истечении срока исковой давности для предъявления требований.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
Протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи (ч. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании 01.08.2024, аудиопротокол не велся, при этом протокол судебного заседания от 01.08.2024 (л. д. 59) не подписан ни мировым судьей, ни секретарем судебного заседания.
Учитывая, что аудиопротокола судебного заседания 01.08.2024 в деле нет, протокол судебного заседания не содержит подписи мирового судьи и секретаря судебного заседания, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены решения суда и по пункту 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции определением от 21.01.2026 постановлено перейти к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения по почте и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.
При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.
Таким образом, в силу положений указанного законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.04.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и Новиковым С.Г. заключен договор <№> о предоставлении займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 9600 рублей, сроком возврата займа 09.05.2019, с процентной ставкой 547,50% годовых. Возврат задолженности по договору Новиковым С.Г. должен быть осуществлен 09.05.2019 единовременным платежом в размере 13 920 рублей.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение того, что денежные средства ему не передавались, тогда как истцом предоставлены все документы, в совокупности подтверждающие заключение договора потребительского займа в соответствии со статьями 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа <№>_1 от 09.04.2014 на срок до 09.05.2014 между ООО МФК «Мани Мен» ответчиком Новиковым С.Г. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий кредитования. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные им.
Обязательства перед Новиковым С.Г. обществом были исполнены, в то же время ответчик свои обязательства не исполнил, что не оспорено ответчиком.
В соответствии с договором уступки прав требования №ММ-Ц-143-08.20 от 26.08.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по договору займа <№> от 09.04.2014 – ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь уступило права требования по договору займа <№> от 09.04.2014 на основании договора уступки прав требования <№> от 01.03.2022 истцу – ООО «СФО Титан» и сумма передаваемых прав требования составила 30 240 рублей.
Кроме того, п. 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.
Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из условий договора займа ООО МФК «Мани Мен» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору кредита иной кредитной организации или другим лицам (пункт 13 индивидуальных условий договора займа).
Таким образом, подписав договор займа, ответчик дал согласие ООО МФК «Мани Мен» уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве ООО МФК «Мани Мен» по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался займом и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из Договоров цессии, заключенных между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АРС ФИНАНС» 26.08.2020, между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан», объем передаваемых Банком цессионарию (ООО «СФО Титан») прав определяется Договорами цессии.
В соответствии с условиями Договоров цессии, применительно к обязательству Новикова С.Г. ООО МФК «Мани Мен» передал ООО «СФО Титан» право требования по указанному выше договору займа.
ООО «СФО Титан», в соответствии с его уставом, не является микрофинансовым учреждением и свои требования основывает не на договоре займа, а на Договоре цессии.
Согласно расчету: сумма невозвращенного основного долга – 9600 рублей, сумма просроченных процентов – 20116,80 рублей.
В соответствии с условиями договора <№> от 09.04.2014, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.
Установив данные обстоятельства, указав, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком Новиковым С.Г. не представлено, мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору. Доказательств погашения займа полностью, либо в части ответчиком суду не представлено, как и контррасчета задолженности.
Ответчик в апелляционной жалобе заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По кредитному договору <№> от 09.04.2019 стороны согласовали условия о возврате кредита и уплате процентов ежемесячными платежами в конкретной сумме и на период с 09.04.2019 по 09.05.2019. Иных условий суду не представлено. В связи с чем, явно с 26.08.2020 истец, как правопреемник, должен был узнать о нарушении своего права в части исполнения заемщиком своих обязательств по уплате уже последнего платежа.
Исходя из представленных документов задолженность ответчика к погашению в размере 30 808 рублей 30 копеек образовалась на дату уступки права требования 26.08.2020, в том числе: основной долг – 9600 рублей; проценты – 20116,80 рублей.
Иных сумм ко взысканию, фактически не заявлено. В связи с чем, суд исходит из даты 26.08.2020, из которой кредитору стало известно о задолженности, таким образом, срок исковой давности истекал 26.08.2023.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ООО СФО «Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского района г. Нижний Тагил 16.08.2023 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, то есть в пределах срока исковой давности, и 16.08.2023 был выдан судебный приказ <№>, который впоследствии определением от 13.02.2024 был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Таким образом, поскольку срок исковой давности начал течь с 26.08.2020 и принимая во внимание периода приостановления течение срока исковой давности в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (с 16.08.2023 по 13.02.2024), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с приведенными требованиями не пропущен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции не находит обоснованными.
Доводы ответчика о неизвещении об уступке права требования являются несостоятельными, поскольку по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Ссылка на не извещение должника о переуступке прав требований не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не прекращает обязательство, на исполнение обязательства предыдущему кредитору ответчик не ссылалась.
Между тем, с учётом допущенных мировым судьей нарушений норм материального права, а именно отсутствие подписей мирового судьи и секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания от 01.08.2024, при отсутствии аудиопротокола, которые являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения, следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 01 августа 2024 года по гражданскому делу <№> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Новикову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа – отменить.
Принять по делу новое решение, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Новикову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Новикову С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <№>) в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192) задолженность по договору займа <№> от 09.04.2019, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», в размере 29 716 рублей 80 копеек, в том числе: 9 600 рублей – основной долг, 20 116 рулей 80 копеек – проценты за пользованием займом за период с 10.04.2019 по 26.08.2020; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091 рубль 50 копеек.
Апелляционную жалобу ответчика Новикову С.Г. – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2026 года
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова