АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., с участием истца Баторина С.Е., его представителя Бояровой О.В., представителя ответчика Раудштейна А.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Баторина С.Е,, Баториной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно¬-развлекательный центр» о взыскании материального ущерба, штрафа за несвоевременное выполнение требования потребителя, Баторина С.Е, к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный центр» о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истцов Баторина С.Е,, Баториной Е.А., ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный центр» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 02 июля 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Баторин С.Е. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный центр» (далее - ООО «КРЦ») с иском о возмещении материального ущерба в размере 12 378 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указал, что 17 февраля 2021 года обратился в ресторан-бистро, собственником которого является ООО «КРЦ», через терминал заказов для получения услуги общественного питания. При движении по зоне автодрайва его автомобиль Ford Transit получил незначительные повреждения в результате воздействия с пилоном конструкции терминала. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был привлечен в качестве ответчика по иску ООО «КРЦ» и решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района с него взыскана сумма убытков в пользу ООО «КРЦ». Не согласившись с данным решением, он обратился в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил, по результатам технической строительной судебной экспертизы, назначенной Дзержинским районным судом, установлено, что заезд, проезд к зоне автодрайва ресторана на момент совершения ДТП 17.02.2021 не являлся безопасным, так как выполнен с нарушением проекта и норм действующего законодательства, конструкции терминала, расположенные над зоной проезда являются источником повышенной опасности, терминал заказов не соответствует параметрам, указанным в проектной документации. В связи с чем считает, что он как потребитель услуги общественного питания получил некачественную услугу, в результате которой его автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, был внесен в базу ГИБДД и значительно утратил свою товарную ценность. В сентябре 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных ему убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, однако ответчик уклонился от получения претензии. Кроме того, указывает, что в результате судебного разбирательства по заявлению собственника источника повышенной опасности – ООО «КРЦ» на протяжении двух лет участвовал в судебных разбирательствах, испытывал тяжелые нравственные и моральные страдания, также был вынужден длительное время отсутствовать на работе, участвовать в составлении административного протокола, в связи с чем испытал сильную психологическую травму, переживал за свой автомобиль.
Определением суда от 05.03.2026 к производству суда принято измененное исковое заявление Баторина С.Е., Баториной Е.А. к ООО «КРЦ» о взыскании в пользу истцов ущерба в размере 16 505 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также о взыскании с ООО «КРЦ» в пользу истца Баторина С.Е. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, определением суда от 05.03.2026 в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 02.07.2025 исковые требования Баторина С.Е., Баториной Е.А. к ООО «КРЦ» о взыскании материального ущерба, штрафа за несвоевременное выполнение требования потребителя удовлетворены, с ООО «КРЦ» в пользу Баторина С.Е., Баториной Е.А. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 16 505 рулей, штраф в размере 8 252 рублей, в удовлетворении исковых требованиях Баторина С.Е. к ООО «КРЦ» о компенсации морального вреда отказано.
Мотивированное решение составлено 21.07.2025.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истцы Баторин С.Е., Баторина Е.А. подали апелляционную жалобу, в обоснование которой указали, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам истцов о причинении вреда. Суд не дал оценку доводов истца о том, что услуга общественного питания ему не была оказана, несмотря на то, что заказ был оплачен им. Судебное решение не содержит доводов об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцам и не содержит выводы о том, что Баторину С.Е. как потребителю, была оказана качественная услуга. Просили решение мирового судьи изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в пользу Баторина С.Е., принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Баторина С.А. сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Кроме того, не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ООО «Культурно-развлекательный центр» (далее по тексту – ООО «КРЦ») подали апелляционную жалобу, в обоснование которой указали, что право на возмещение утраты товарной стоимости может быть связано только с наличием физических повреждений транспортного средства в результате ДТП, которые в настоящем случае отсутствовали. Более того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Представленное истцами заключение о сумме утраты товарной стоимости составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г. Министерства юстиции РФ. На автомобиле истца дефекты и повреждения отсутствовали, что исключает возможность исчисления утраты товарной стоимости. Кроме того, судом не мотивированно отклонено заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В материалах дела имеется измененное исковое заявление Баторина С.Е., Баториной Е.А. к ООО «КРЦ» о взыскании в пользу истцов ущерба в размере 16 505 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также в пользу истца Баторина С.Е. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако вышеуказанное исковое заявление мировым судьей не принято к производству.
Исходя из обстоятельств дела и доводов истца, следовало, что спорные отношения вытекают из дорожно-транспортного происшествия, из справки о ДТП следует, что ответственность истца Баторина С.Е., как водителя транспортного средства была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Иного суду не представлено. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфа-Страхование», полагая, что представленных истцами документов, выданных ответчиком, достаточно для рассмотрения спора именно с участием только истцов и ответчика.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции определением от 05.03.2026 постановлено перейти к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Баторин С.Е. поддержал доводы жалобы, относительно жалобы ответчика возражал. В обосновании заявленного морального вреда указал, что он заехал в кафе, хотел перекусить, однако из-за случившегося свой заказ он не получил, кроме того был вынужден находиться в ОГИБДД до 21.00 часа, где он волновался, испытывал чувство вины. У него пропало настроение, он «потерял» целый день. Сотрудников ОГИБДД вызвал ответчик. На его автомобиле повреждений не было. Визуально загнут лишь оцинкованный уголок. Данное повреждение он увидел спустя 1 или 2 дня. Однако рыночная цена автомобиля утрачена, так как во всех базах имеется отметка о том, что автомобиль находился в ДТП.
Представитель истца Боярова О.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, относительно жалобы ответчика возражала. Указала, что вред истцу причинен конструкцией, принадлежащей ООО «КРЦ», являющейся источником повышенной опасности. Моральный вред подлежит возмещению. Мировой судья в своем решении мотивировал отказ тем, что истцу причинен моральный вред, связанный с длительностью судебного разбирательства, не учитывая то обстоятельство, истцу ответчиком не была оказана оплаченная им услуга. На момент ДТП ответственность истца не была застрахована, так как страховая компания аннулировала полис. Кроме того, указала, что расчет утраты товарной стоимости стороной истца представлен, имеются пояснения оценщика к отчету о расчете утраты товарной стоимости. Иного расчета сторона ответчика не представила. Сумма штрафа судом взыскана обоснованно. На спорные отношения распространяются нормы о защите прав потребителей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, относительно жалобы истцов возражал. Суду пояснил, что оснований для удовлетворения требований истцов нет, поскольку спорные правоотношения вытекают из норм о дорожно-транспортном происшествии, а не из защиты прав потребителей. Ответчик ООО «КРЦ» не является владельцем конструкции, услуги общественного питания не оказывает. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно применил нормы о штрафе. Кроме того, оценщик в своем заключении ссылается на методику Минюста, при этом из указанных экспертом пунктов Методики удалены отдельные показатели. Так, в расчете получаются не рубли, а проценты, показатель 16, это не 16 000 рублей, а 16 % стоимости автомобиля с момента его покупки. Нормы гражданского законодательства говорят о том, что если есть повреждение – есть утрата товарной стоимости, нет повреждения – нет утраты товарной стоимости. По требованию о взыскании утраты товарной стоимости, заявил о пропуске срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом установлено, что 17 февраля 2021 года по адресу: г. Нижний Тагил, пр-т Вагоностроителей, д. 26а, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец Баторин С.Е. двигаясь на своем автомобиле Ford Transit подъехав к терминалу заказов ресторана-бистро «Чикен-Хауз», принадлежащего ООО «КРЦ», задев пилон конструкции терминала. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца стал участником ДТП и был занесен в базу данных Госавтоинспекции.
Истцы в обосновании заявленных требований ссылались на нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Так, из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).
В силу статьи 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Истцы и их представитель в обосновании своих доводов указали, что утрата товарной стоимости автомобиля, выразилась в размещении в базе проверок ДТП, информации об их автомобиле, как об участнике ДТП, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля стала ниже.
В подтверждение своих доводов о причинении ущерба истцами представлен Отчет № 224/24 от 10 июля 2024 года об определении рыночной стоимости утраты товарной стоимости фургона общего назначения Ford Transit. Согласно которой величина утраты товарной стоимости составляет 16 505 рублей.
Также представлено заключение эксперта от 15 мая 2023 года, которым установлено, что заезд, проезд к зоне автодрайва (дистанционного заказа товаров бистро «Чикен Хауз»), расположенного по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил, пр-т Вагоностроителей, д. 26а, не является безопасным для эксплуатации на момент ДТП 17.02.2021. Конструкции, установленные над проезжей частью заезда, проезда к зоне автодрайва (дистанционного заказа товаров бистро «Чикен Хауз»), расположенного по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил пр-т Вагоностроителей д. 26а являлись источником повышенной опасности на момент ДТП 17.02.2021. Терминал заказов в зоне автодрайва (дистанционного заказа товаров бистро «Чикен Хауз»), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-т Вагоностроителей, д. 26а, не соответствует параметрам, заявленным в проектной документации.
Из истории проверки автомобиля на участие в ДТП, следует, что на сайтах имеется информация, что автомобиль истцов Ford Transit 2019 года выпуска являлся участником ДТП, произошедшего 17.02.2021 в 16:00 часов.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении отчета № 224/24 от 10 июля 2024 года, оценщик ООО «Инком-Урал» Шалагинов Д.Д., определяя рыночную стоимость утраты товарной стоимости фургона общего назначения Ford Transit, ссылался на Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 18 октября 2018 года).
В то время, в силу п. 8.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., утрата товарной стоимости может быть рассчитана для колесных транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).
Утрата товарной стоимости может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.
Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, в том числе, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (подп. "ж").
В соответствии с п. 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета утраты товарной стоимости вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости при таких повреждениях:
а) эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями – незначительных по площади сколов, рисов, не нарушающих защитных функций лакокрасочного покрытия составных частей оперения;
б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;
в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид колесного транспортного средства (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения – крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, – то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;
г) в случае окраски молдингов, облицовой, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.
Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
Таким образом, суд не может принять во внимание указанный отчет оценщика ООО «Инком-Урал» ФИО как допустимое и достаточное доказательство по делу.
Как следует из справки о ДТП и пояснений истца Баторина С.Е. какие-либо повреждения на автомобиле в момент ДТП отсутствовали.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реальный ущерб может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.
Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика или заключение судебной экспертизы о величине затрат на восстановительный ремонт транспортного средства либо иные доказательства будущих расходов, например самостоятельный обоснованный расчет истца. В этом случае в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт на дату рассмотрения исковых требований не произведен.
При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266).
В данном случае необходимо иметь в виду, что износ транспортного средства учитывается при определении размера возмещения вреда в части стоимости подлежащих замене поврежденных узлов и деталей транспортного средства.
Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Как установлено судом и следует из материалов дела, реальный ущерб спорному автомобилю причинен не был, механические повреждения на автомобиле в момент ДТП отсутствовали, ремонт автомобиля после ДТП не производился.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При этом стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду и доказательств того, что рыночная стоимость спорного автомобиля могла быть выше на момент ДТП.
Также стороной истца не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств о значительном ухудшении автомобиля, влекущем уменьшение его рыночной стоимости.
Возможная утрата рыночной стоимости автомобиля не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из убытков, которые истец должен был понести при продаже данного автомобиля.
Таким образом, заявленная истцами утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате размещения информации в общедоступных источниках об участии его автомобиля в ДТП, что, по мнению истцов, в дальнейшем повлечет за собой снижение рыночной стоимости автомобиля, не является реальным ущербом, а соответственно не может учитываться как утрата товарной стоимости, поскольку автомобилю истцов в ДТП механические повреждения не причинены.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованных требований истцов о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.
При этом суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федераций «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и пр.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец Баторин С.Е. в обоснование доводов о компенсации морального вреда указал, что в момент ДТП он заехал в кафе, хотел пообедать, однако из-за ДТП свой заказ он не получил, кроме того, был вынужден находиться в ОГИБДД до 21.00 часа, где он волновался, испытывал чувство вины. У него пропало настроение, он «потерял» целый день.
С учетом вышеизложенных и установленных судом обстоятельств, в связи с допущенными нарушениями прав истца Баторина С.Е., как потребителя в части неполучения услуги питания, которые ему должны были быть оказаны, а также характера причиненных истцу страданий, индивидуальных особенностей истца и данных им пояснений относительно обоснования заявленного им размера компенсации, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца Баторина С.Е. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 1 500 рублей, исходя из расчета: (3 000 рублей х 50%).
Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17.02.2021, с настоящим исковым заявлением истец обратился 19.02.2024 (с учетом выходных дней), о чем свидетельствует штамп суда о регистрации входящей корреспонденции, как установлено Дзержинским районным суда г. Нижний Тагил в апелляционном определении от 20.03.2025.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 02 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1416/2025 по иску Баторина С.Е,, Баториной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно¬ развлекательный центр» о взыскании материального ущерба, штрафа за несвоевременное выполнение требования потребителя, Баторина С.Е, к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный центр» о компенсации морального вреда – отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Баторина С.Е,, Баториной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный центр» о взыскании материального ущерба, штрафа за несвоевременное выполнение требования потребителя, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культурно развлекательный центр» (ИНН 6623012005) в пользу Баторина С.Е, (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу истцов удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова