АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Право онлайн» к Молотов А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе Молотов А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 08 декабря 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Залутдиновой О.В. от 08.12.2025 исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» к Молотову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворены, с Молотова А.А. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.07.2024 по 02.01.2025 в размере 45792 руб. из них: 24000 руб. – основной долг, 21792 руб. – проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчиком Молотовым А.А. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчик Молотов А.А. просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, сделаны без учета обстоятельства отсутствия досудебного решения задолженности и факта отсутствия уведомления о переуступки прав между ООО МКК «Стратосфера» и ООО ПКО «Право онлайн». Попыток переговоров и претензий о реструктуризации задолженности с указанием сроков ее урегулирования со стороны истца не предпринималось. Уведомление о переуступки прав между ООО МКК «Стратосфера» и ООО ПКО «Право онлайн», он не получал.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Молотов А.А. направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. На доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ООО МКК «Стратосфера» и Молотовым А.А. заключен договор займа <№> от 22.07.2024 (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты), в соответствии с которым Займодавец предоставил Молотову А.А. денежные средства в размере 24000 руб., а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор действует с момента получения Заемщиком денежных средств до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Срок возврата займа - в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, процентная ставка - 292.800% годовых (0,80% в день). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (л.д. 6-8).
Для получения вышеуказанного займа ответчиком Молотовым А.А. была заполнена заявка на получение потребительского займа (микрозайма), которая осуществляется с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного Займодавцем на сайте: https://ykk.ru/. При подаче заявки на получение займа Молотов А.А. указал адрес электронной почты <данные изъяты> а также номер телефона <данные изъяты>, направил Займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма (л.д. 8-9). Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Займодавцу через сайт и последующим акцептом-принятием Заемщиком всех условий договора. При подаче заявки на получение займа Заемщик также подписывает "Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи", на основании чего применяется индивидуальный ключ-код электронной подписи (л.д. 9 оборот-10). В соответствии с "Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи", а также условиями предоставления займа договор <№> от 22.07.2024 подписан Молотовым А.А. путем введения индивидуального кода. Пароль (5140) был отправлен Займодавцем в виде SMS-сообщения на указанный Молотовым А.А. номер мобильного телефона <данные изъяты>. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 24000 руб. на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора (карта <№>), что подтверждается документом о перечислении денежных средств от 22.07.2024 (л.д. 6). Индивидуальные условия (л.д. 6 об.-8) были отправлены Молотову А.А. в личный кабинет.
Таким образом, мировой судья пришел к вводу, что договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования Сайта. Молотов А.А., подав заявление на получение займа через сайт, мобильное приложение Займодавца, подтвердил, что все сведения, указанные им в заявлении, являются полными, точными, достоверными и относятся к нему.
Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, который в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом 06.04.2011 от №63-ФЗ "Об электронной подписи", на основании ст. ст. 432, 434, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ является заключенным и обязательным для его исполнения.
27.03.2025 между ООО МКК "Стратосфера" и ООО ПКО "Право онлайн" был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым все права кредитора по договору займа <№> от 22.07.2024 перешли к ООО ПКО "Право онлайн" (л.д. 18). Свои обязательства по возврату займа в срок Молотовым А.А. не исполнены, фактически последний продолжает пользоваться заемными денежными средствами после определенного договором срока возврата, следовательно, за каждый день пользования займом продолжают начисляться проценты.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 5) задолженность по указанному договору займа составляет 45792 руб., из которых: 24000 руб. - сумма займа, 21792 руб. - проценты. Ответчиком частично производились оплаты, в счет начисленных процентов (21.08.2024-4032 руб.; 10.09.2024-2688 руб.; 24.09.2024 -2688 руб.).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, факт заключения вышеуказанного договора займа и получения денежных средств Молотовым А.А. не опровергнут.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, ответчиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Молотовым А.А. обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право Онлайн» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены со ссылкой на действующее законодательство, которым не предусмотрен обязательный досудебной порядок урегулирования спора по данной категории дел о взыскании задолженности по договору займа.
При этом, ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции допустимых доказательств погашения задолженности по договору займа, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку по общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а договор займа в пункте 13 содержит согласие заемщика на уступку кредитором права требования в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на право осуществления банковских операций, доводы ответчика о несогласии с требованиями истца по причине не уведомления о совершенной переуступке права требования подлежат отклонению.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Залутдиновой О.В. от 08 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Право онлайн» к Молотов А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Копия верна: Судья: Е.В. Бычкова