АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибнегажиевой Н.А., с участием представителя истца Янгирова А.В., действующего на основании устава, ответчика Маницкой Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-4952/2025 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Пищевик» к Маницкой Б.С. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе Маницкой Б.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2025 года, установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Пищевик» (далее – СНТ «Пищевик») обратилось в суд с иском к Маницкой Б.С. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с 2021 по 2023 годы в размере 18 000 рублей, пени за несвоевременную уплату в размере 18 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является членом СНТ «Пищевик» и владеет участком <№> с кадастровым номером <№>, площадью 600 кв.м. Ответчик несет обязанность как член товарищества своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные федеральным законодательством. Кроме того, указанная обязанность также следует из Устава СНТ «Пищевик». Протоколом <№> от 20.05.2021 установлен размер членских взносов на 2021 год в сумме 3 000 рублей, который подлежит оплате до 01.06.2021 и целевой взнос в размере 3 000 рублей, который подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом <№> от 03.06.2022 установлен размер членских взносов на 2022 год в сумме 3 000 рублей, срок оплаты до 20.06.2022 и целевой взнос в размере 3 000 рублей, который должен быть уплачен в срок до 30.06.2022. В соответствии с протоколом <№> от 25.07.2023 размер членских взносов на 2023 год составляет 3 000 рублей, который должен быть уплачен до 30.08.2023, размер целевого взноса установлен 3 000 рублей, который должен быть уплачен до 31.07.2023. Оплата членских взносов за 2021, 2022, 2023 годы ответчиком не произведена до настоящего времени, оплата по целевым взносам за указанный период также не осуществлена. В связи с просрочкой оплаты членских взносов должнику начислена пени в соответствии с протоколом собрания в размере 1% от суммы задолженности на день оплаты. Требование об уплате задолженности ответчик добровольно не удовлетворил.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Свердловской области от 24.12.2025 исковые СНТ «Пищевик» к Маницкой Б.С. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов, удовлетворены частично. С Маницкой Б.С. в пользу СНТ «Пищевик» взыскана сумма задолженности по членским и целевым взносам за 2021, 2022, 2023 года в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, 19.02.2026 ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Так, в обоснование апелляционной жалобы ответчиком Маницкой Б.С. указано, что мировым судьей не принят во внимание факт добровольной оплаты в марте – апреле 2025 года денежных средств в размере 36 000 рублей, полагает вывод суда о распределении данной платы в счет погашения задолженности за иной период, не обоснованным, противоречащим иным доказательствам по делу, поскольку как следует из представленной СНТ «Пищевик» квитанции размер задолженности за период с 2019 по 2024 г.г. составляет 36 000 рублей, которая была оплачена ответчиком. Данных свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности за иной период материалы дела не содержат.
В судебном заседании ответчик Маницкая Б.С. поддержала джоводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что задолженность за 2013 – 2018 г.г. оплатила по судебному приказу, о наличии иной задолженности, кроме как заявленной в иске, ей не было известно. Списание истцом внесенных денежных средств в счет погашения задолженности за иной, более ранний период, считает необоснованным, поскольку о такой задолженности ей не было известно, в рамках гражданского дела к взысканию не предъявлялась, что лишило ее права заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Оплата производилась после предоставления квитанции представителем истца.
Представитель истца СНТ «Пищевик» Янгиров А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком внесены денежные средства 28.03.2025 и 21.04.2025 в общем размере 36 000 рублей, которая распределена на погашения иной задолженности за период с 2013 по 2014 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 56, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после 01.01.2019 года (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).
Исходя из положений статьей 5, 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания товарищества и не связывается с наличием у него членства.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что СНТ «Пищевик» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.01.2002, председателем правления является Янгиров Я.В. (л.д. 13-24, 100-111).
Маницкая Б.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, общей площадью 600 кв.м. (л.д. 26).
Судом первой инстанции установлено, что Маницкая Б.С. членом СНТ «Пищевик» не является, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с пунктом 1 Устава СНТ «Пищевик», садоводческим некоммерческим товариществом признается добровольное объединение собственником недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 20 июля 2017 года № 217-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органом местного самоуправления. К садоводческому некоммерческому товариществу применяются нормы о товариществах собственников недвижимости, указанные в статьях 123.12-123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Устава СНТ «Пищевик» членами СНТ могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие в собственности земельные участки в границах СНТ.
Из пункта 20 Устава следует, что если лицо, к которому перешло право на земельный участок, не обратилось с заявлением о приеме в члены СНТ, правление обязано в месячный срок со дня, когда ему стало известно о переходе права на земельный участок, предложить такому лицу заключить договор о пользовании имуществом общего пользования СНТ на условиях и в порядке установленном законодательством и настоящим Уставом в отношении граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ.
Из представленных доказательств не следует, что ответчик является членом СНТ «Пищевик»; она ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор о пользовании имуществом общего пользования СНТ между сторонами не заключался. В судебном заседании ответчик пояснила, что соответствующее заявление ей не подавалось. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Пунктом 29 Устава СНТ «Пищевик» предусмотрена обязанность члена садоводческого товарищества своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размерах, определяемых общим собранием. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы - это денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года « 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).
Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).
Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).
В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).
Таким образом, невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
Мировой судья пришел к выводу, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами как для членов товарищества, так и для правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, что не оспаривалось сторонами, и суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права.
Так, протоколом общего собрания СНТ «Пищевик» № 59 от 20 мая 2021 года установлен размер членских взносов в 2021 году размере 3 000 рублей, размер целевого взноса в 2021 году установлен из расчета 500 рублей за 100 кв.м. от общей площади земельного участка, а также установлены сроки их уплаты до 01 июля 2021 года и до 20 июня 2021 года, соответственно (л.д. 41-48). Поскольку площадь земельного участка ответчика составляет 600 кв.м., для нее размер платы составляет 3 000 рублей.
На основании протокола общего собрания СНТ «Пищевик» № 62 от 03 июня 2022 года установлен размер членских взносов в 2022 году размере 3 000 рублей, срок уплаты до 20 июля 2022 года, а также размер целевого взноса в 2022 году установлен из расчета 500 рублей за 100 кв.м. от общей площади земельного участка; учитывая, что площадь земельного участка ответчика составляет 600 кв.м. для нее размер платы составляет 3 000 рублей, со сроком уплаты до 30 июня 2022 года (л.д. 34-40).
Протоколом общего собрания СНТ «Пищевик» № 64 от 25 июля 2023 года установлен размер членских взносов в 2023 году размере 3 000 рублей, размер целевого взноса в 2023 году установлен из расчета 500 рублей за 100 кв.м. от общей площади земельного участка, а также установлены сроки их оплаты срок до 30 августа 2023 года и до 31 июля 2023 года, соответственно (л.д. 27-33). Поскольку площадь земельного участка ответчика составляет 600 кв.м., для нее размер платы составляет 3 000 рублей.
В связи с наличием задолженности, СНТ «Пищевик» в адрес Маницкой Б.С. направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности за период с 2021 по 2023 годы (л.д. 53-56).
Кроме того, стороной истца в обоснование заявленных требований, мировому судье представлена справка о периоде и размере задолженности за Маницкой Б.С. за земельный участок <№> за период с 2019 год по 2023 год, в общем размере 30 000 рублей (л.д. 49).
Вместе с тем, данная справка не содержит сведений о наличии иной задолженности по оплате членских и целевых взносов Маницкой Б.С., такие сведения и не содержатся в уведомлении направленном истцом ответчику.
28.03.2025 и 21.04.2025 ФИО5 внесены денежные средства в общем размере 36 000 рублей (л.д. 92-94).
В соответствии с частями 9, 10 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
Таким образом, положения статей 8, 14 Федерального закона № 217-ФЗ предполагают возможность установления уставом товарищества ответственности за несвоевременную уплату взносов только в отношении членов этого товарищества.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пеней, мировой судья с учетом указанных положений Федерального закона №217-ФЗ пришел к выводу, что поскольку ответчик в спорный период не являлась членом СНТ «Пищевик», в связи с чем к ней не может быть применена ответственность за несвоевременную уплату обязательных платежей и взносов в виде начисления пеней, установленных Уставом СНТ «Пищевик». С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Как следует из представленных представителем истца в суд апелляционной инстанции сведений, на расчетный счет СНТ «Пищевик» ответчиком произведена оплата задолженности в следующих размерах: 28.03.2025 – 10 000 рублей, 21.04.2025 – 26 000 рублей, 17.03.2026 – 6 000 рублей. Данные денежные средства распределены истцом в счет оплаты задолженности за 2013 год в общем размере 6 000 рублей, за 2014 год – 6 000 рублей, за 2019 год – 6 000 рублей, за 2020 год – 6 000 рублей, за 2024 год – 9 200 рублей, за 2025 год – 8 800 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что Маницкая Б.С. относится к категории граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и как собственник земельного участка не может быть освобождена от внесения обязательных платежей, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов и собственников земельных участков и установление размеров таких платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в СНТ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2021-2023 гг. в размере 18 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что материалы дела не содержат сведений о наличии у Маницкой Б.С. задолженности за иной период, о чем отсутствуют сведения в справке о размере задолженности от 01.03.2024 (л.д. 49), в уведомлении, направленном в адрес ответчика (л.д. 53, 125), т.е. не проверил факт наличии или отсутствия задолженности за иной период, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.
СНТ «Пищевик» распределил внесенные ответчиком денежные средства в счет оплаты задолженности за 2013 и 2014 г.г., которая истцом не предъявлялась к взысканию ни в рамках настоящего искового заявления, ни в рамках ранее поданных заявлений о выдаче судебного приказа и исковых заявлений, а ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по указанной задолженности, о чем последней указано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При указанных обстоятельствах, судом не принимаются доводы стороны истца об отсутствии в представленных квитанциях сведений о назначении платежа, что послужило основанием для распределения оплаченной задолженности за иной, более ранний период, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком произведена оплата задолженности в общем размере 36 000 рублей после предоставления представителем истца сведений о периоде задолженности с 2019 по 2024 г.г. в размере 36 000 рублей, в которых отсутствуют сведения о наличии задолженности за период с 2013 по 2014 г.г. в общем размере 18 000 рублей.
Между тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что и мировой судья пришел к выводу об их необоснованности, поскольку в рамках настоящего спора рассматривался вопрос о взыскании задолженности за период с 2021-2023 годы.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43)в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исковое заявление направлено в суд 07 мая 2024 года (согласно почтовому штемпелю). Срок исковой давности по оплате задолженности за 2021 года начал течь с 21 июня 2021 года (по целевым взносам) и с 02 июля 2021 года (по членским взносам). Следовательно, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 2021 по 2023 годы истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи соответствующим требованиям законодательства.
Учитывая изложенное, правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований СНТ «Пищевик» к Маницкой Б.С. о взыскании задолженности за период с за 2021, 2022, 2023 года в размере 18 000 рублей, у мирового судьи не имелось, поскольку предъявленная к взысканию в рамках настоящего гражданского дела задолженность, ответчиком погашена в период его рассмотрения, на основании представленных представителем истца сведений о периоде и размере задолженности, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, и в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, в связи с погашением задолженности на дату принятия решения суда.
Вместе с тем, поскольку ответчиком произведена оплата задолженности после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей и расходов по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Свердловской области от 24 декабря 2025 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Пищевик» к Маницкой Б.С. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2021, 2022, 2023 года отказать, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина