АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибнегажиевой Н.А., с участием истца Ворончихина А.Е., его представителя Пермяковой Т.Л., представителя ответчика Багаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-4648/2025 по иску Ворончихина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вип - Эстетика НТ», Иванову С.В., Дровосекову В.В., Гвоздеву Д.Е., Администрации города Нижний Тагил о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе истца Ворончихина А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Свердловской области Казанцевой Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Свердловской области от 18.12.2025,
УСТАНОВИЛ:
Ворончихин А.Е. обратился с исковым заявлением к ООО «Вип - Эстетика НТ», Иванову С.В., Дровосекову В.В., Гвоздеву Д.Е., Администрации города Нижний Тагил о взыскании ущерба в сумме 92 610 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов в сумме 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что что истец является собственником автомобиля марки «Рено Аркана» государственный регистрационный знак <№>. 28.08.2024 в 12.17 час. он сдал вышеуказанный автомобиль на временное хранение ответчику на охраняемую платную автостоянку по адресу: <Адрес>. Данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом. Оплата за хранение автомобиля была внесена в полном объеме. Автомобиль сдавался на стоянку без повреждений. 28.08.2024 в 22.59 час. после сработки сигнализации, при осмотре автомашины он обнаружил механические повреждения в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия. Ущерб составил 92 610 рублей, из которых стоимость деталей в сумме 51 150 рублей, стоимость восстановительных работ в сумме 41 460 рублей, что подтверждается документами, предоставленными ФИО5. Полагает, что между сторонами сложились отношения из договора хранения по предоставлению услуг охраняемой стоянки автомобилей и ООО «Вип – Эстетика НТ» должно нести ответственность за причиненный автомобилю ущерб, как ответственный хранитель, оказывающий услугу ненадлежащего качества. Указанные правоотношения возникли для удовлетворения личных нужд истца. В связи с чем, к отношениям по договору хранения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей. Претензией от 11.12.2024 истец предлагал ответчику ООО «Вип – Эстетика НТ» в порядке досудебного урегулирования спора в срок до 31.12.2024 произвести выплату ущерба в размере 92 610 рублей, до настоящего времени ответ на претензию не предоставлен. Также, полагает, что ему ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в принесённых истцом физических и нравственных страданий, который он оценил в 20 000 рублей. Он долгое время находился в стрессовом состоянии в результате недобросовестности ответчика, у него ухудшился сон, общее самочувствие. Кроме того, за составление искового заявления в суд истец оплатил 5 000 рублей, данные расходы ответчик должен возместить в полном объеме. Просит взыскать в свою пользу возмещение ущерба в сумме 92 610 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Свердловской области Казанцевой Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Свердловской области от 18.12.2025 исковые требования в удовлетворении исковых требований Ворончихина А.Е. к ООО «Вип - Эстетика НТ» (ОГРН 1036601247308), Иванову С.В., Дровосекову В.В., Гвоздеву Д.Е., Администрации города Нижний Тагил о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, отказано.
Решение в окончательной форме изготовлено мировым судьей 14.01.2026.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истцом Ворончихиным А.Е. подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом допущены нормы материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции нашли свое подтверждение то обстоятельство, что истец, являясь собственником автомобиля марки «Рено Аркана», государственный регистрационный знак <№>, 28.08.2024 в 12.17 час сдал вышеуказанный автомобиль на временное хранение на охраняемую платную автостоянку по адресу: <Адрес>. Данный объект находится на земельном участке, который принадлежит ответчикам Дровосекову В.В., Иванову С.В., Гвоздеву Д.Е., территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом. Истец помещал свой автомобиль на спорную автостоянку именно для обеспечения его сохранности, платил денежные средства за услуги и не должен как потребитель нести ответственность за надлежащее исполнение обязанностей ответчиками по договору хранения, например, каким образом проводится визуальный осмотр при передаче на хранение. Из существа сложившихся правоотношений между сторонами он не мог полагать иное, нежели чем то, что транспортное средство оставляется им на стоянке на хранение, а тот факт, что оказание данной услуги осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем оно было повреждено, свидетельствует об обоснованности позиции истца об обращении с требованиями о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой. При этом в вину потребителю не может быть поставлено не заключение с ним письменного договора на хранение автомобиля. Материалами дела факт передачи автомобиля ответчику для хранения на автостоянке последнего подтверждается соответствующими записями в журнале, материалами проверки ОП № 17, в том числе опросами сторожа и владельцев, фотографиями местности автостоянки, пояснениями свидетеля ФИО7. Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения, вне зависимости от заключения договора хранения автомобиля в письменной форме. Факт заключения со мной договора оказания услуг по хранению автомобиля нашел свое подтверждение, следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом лежит на исполнителе. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда нельзя признать законным в виду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
<данные изъяты>
Истец Ворончихин А.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что помещал автомобиль на автостоянку для обеспечения его сохранности, оплату производил ежемесячно. Учет оплаты велся в журнале. На автостоянке имелись ограждения, а также дежурил сторож.
Представитель истца Пермякова Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ответчиков Багаева О.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что данная территория используется для парковки транспортных средств, посетителей медицинского центра.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 56, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ворончихин А.Е. является собственником автомобиля RENAUL ARKANA, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 13).
Из пояснений истца следует, что транспортное средство 28.08.2024 в 12 часов 17 минут оставил на охраняемой платной автостоянке, расположенной по адресу: <Адрес>.
28.08.2024 в 23.42 час. в ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» обратился Ворончихин А.Е. по факту повреждения его автомобиля у <Адрес> в г. Н. Тагиле и причинения ему материального ущерба.
По данному факту проведена доследственная проверка, из материалов которой следует, что 28.08.2024 в 22.59 час. сработал датчик удара автомобиля машины марки RENAUL ARKANA, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу. После чего он обнаружил множество следов укусов собаки, следы от лап. Саму собаку не видел, после этого он вызвал полицию (л.д. 21).
Согласно фототаблице журнала оплаты за автостоянку за август 2024 года, в самом журнале перечислены марки автомобилей, в том числе автомобиль марки RENAUL ARKANA, государственный регистрационный знак <№>, указана сумма 1 300 рублей и дата оплаты 25.07.2024 (л.д. 22).
Из фототаблицы сведений остановки двигателя и сработки сигнализации охранного комплекса «StarLine S96 V2» следует, что «12.17 Двигатель остановлен на территории автостоянки, с 12.17 28.08.2024 двигатель не запускался. 19.31 открывал машину, чтобы положить в нее вещи. Автомобиль был без повреждений. 22.59 сработка датчика тревоги» (л.д. 23).
Согласно фототаблице повреждений, на автомобиле зафиксированы многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия машины, отрыва пластика арок колес, рамки с государственным регистрационным знаком <№> (л.д. 24).
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» 28.08.2024 в 23.42 час. в дежурную часть от Ворончихина А.Е. поступило сообщение о том, что по <Адрес> на автостоянке собаки погрызли авто RENAUL ARKANA, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 168).
Также, как следует из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» 29.08.2024 в 09.10 час. в дежурную часть от Ворончихина А.Е. поступило сообщение о том, что по <Адрес> на автостоянке неизвестные повредили автомобиль марки RENAUL ARKANA, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 169).
В ходе проведения доследственной проверки, сотрудниками полиции были опрошены 02.11.2024 ФИО1, 31.10.2024 ФИО2, 17.10.2024 Ворончихин А.Е. (л.д. 34-36).
Как следует из протокола смотра места происшествия от 29.08.2024, дознавателем ОД ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское», после получения сообщения от дежурного ДЧ ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: <Адрес> с участием специалиста (эксперта) Гаева А.О. и без участия иных лиц произведен осмотр автомобиля марки RENAUL ARKANA, государственный регистрационный знак <№>, согласно которому осмотром установлены повреждения пластиковой решетки радиатора в виде вмятин от ударов острым предметом. Выше решетки радиатора имеются повреждения от острых предметов. Слева на капоте повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия, государственный регистрационный знак спереди погнут. На переднем правом крыле имеются повреждения в виде вмятин от острого предмета и царапины. На переднем левом крыле царапины лакокрасочного покрытия (л.д. 37 на обороте – 38).
Постановлением должностного лица – старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» О.В. Ивановой от 02.09.2024, Ворончихину А.Е. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ не установлено, так как Ворончихин А.Е. продолжает использовать свой автомобиль по назначению, ущерб устанавливается (л.д. 37).
Постановлением должностного лица – старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» О.В. Ивановой от 02.11.2024, Ворончихину А.Е. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ не установлено, так как Ворончихин А.Е. продолжает использовать свой автомобиль по назначению, ущерб устанавливается (л.д. 34).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Вип – Эстетика НТ» (ОГРН 1036601247308) осуществляет основную профессиональную деятельность «Общая врачебная практика», в качестве дополнительных видов деятельности указаны: торговля косметическими и парфюмерными товарами, подача напитков, деятельность больничных организаций, деятельность в области медицины прочая, и расположена по юридическому адресу: <Адрес> «А». Учредителем и директором юридического лица ООО «Вип – Эстетика НТ» является Гвоздев Д.Е. (л.д. 44-52).
Согласно договору <№> безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.07.2022, заключенного между группой физических лиц в составе Иванова С.В., Гвоздева Д.Е., Дровосекова В.В., с одной стороны и ООО «Вип – Эстетика НТ» в лице директора ФИО1 с другой стороны, Иванов С.В., Гвоздев Д.Е., Дровосеков В.В. передают в безвозмездное временное пользование ООО «Вип – Эстетика НТ» в лице директора ФИО1 нежилое здание площадью 834,6 кв.м., расположенное в <Адрес> литер А по адресу: <Адрес> (л.д. 41-43).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал на отсутствие индивидуального договора охраны автомобиля между сторонами, о том, что между сторонами сложились отношения по охране парковочных мест без обязательств по обеспечению сохранности личного автомобиля истца Ворончихина А.Е., отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Ворончихин А.Е. в рассматриваемый период времени передал принадлежавший ему автомобиль на хранение, а ответчик не обеспечил его сохранность, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, в виду следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект – здание с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <Адрес>, назначение нежилое, принадлежит на праве собственности Иванову С.В., Гвоздеву Д.Е., Дровосекову В.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, каждому (л.д. 73-74).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, указан с видом разрешенного использования: для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса. Собственниками являются Иванов С.В., Гвоздев Д.Е., Дровосеков В.В., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, каждому (л.д. 121-132).
Из акта выездного обследования земельного участка от 02.09.2025, проведенного главным специалистом отдела земельного контроля управления архитектуры и градостроительства Администрации <Адрес> Гаёвым С.Г. и главным специалистом Бессоновым В.В., следует, что проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемыми лицами территории в кадастровом квартале <№> по адресу: <Адрес> в районе <Адрес>, в ходе обследования и визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположены двухэтажное нежилое здание (согласно имеющейся вывески в здании расположен фитнес клуб «Савад»), прилегающая территория к зданию, в отведенных границах участка, имеет асфальтовое и грунтовое покрытие, имеются газон с древесно-кустарниково-травянистой растительностью, складирован строительный материал в виде бетонных блоков, установлен металлический контейнер, вышка сотовой связи. Прилегающая территория с южной и восточной сторон относительно здания фитнес клуба, в отведенных границах участка, используется в качестве автомобильной стоянки, на которой на момент обследования припаркованы автомобили. Въезд на автостоянку от основной территории участка отгорожен установленными бетонными блоками. Осматриваемый земельный участок имеет с южной и восточной сторон ограждение, на котором закреплены таблички, указывающие номер машиноместа (л.д. 149). К акту выездного обследования земельного участка от 02.09.2025 приложена фототаблица (л.д. 150-157).
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что 28.08.2024 в 12 часов 17 минут автомобиль RENAUL ARKANA, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, был передан на хранение на платную охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: <Адрес>.
Таким образом, собственниками земельного участка, находящегося по адресу: г<Адрес>, являются Иванов С.В., Гвоздев Д.Е., Дровосеков В.В., принадлежащий по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, каждому, которые фактически осуществляется деятельность по предоставлению услуг охраняемой автостоянки, поскольку факт внесения ежемесячной платы за услуги охраняемой автостоянки, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной ответчика не опровергнут.
В связи с чем, доводы стороны ответчика, относительно неосуществления ими такой деятельности судом апелляционной инстанции не принимаются.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчики Иванов С.В., Гвоздев Д.Е., Дровосеков В.В. в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица зарегистрированными не значатся.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, деятельность по оказанию услуг охраняемой автостоянки по адресу: <Адрес>, носила систематический характер и являлась для Иванова С.В., Гвоздева Д.Е., Дровосекова В.В. источником дохода.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
При этом значение понятия исполнитель, которым оперирует Закон о защите прав потребителей, не исчерпывается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. К исполнителям относятся также физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющие профессиональную деятельность, приносящую доход.
Если судом будет установлено, что исполнитель работ не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляет соответствующую деятельность и систематически извлекает прибыль путем выполнения подобных работ, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, надлежащими ответчиками по делу являются собственники земельного участка, на котором расположена охраняемая автостоянка.
Поскольку Иванова С.В., Гвоздева Д.Е., Дровосекова В.В. по адресу: <Адрес>, оказывают услуги по хранению автотранспорта на возмездной основе, 28.08.2024 автомобиль истца был принят на хранение дежурным по смене ФИО4, при этом истцом ежемесячно вносилась сумма хранения, учитывая положения ст.ст. 15, 886, 887, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения из договора хранения, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795 (действующих в юридически значимый период), также предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).
При этом, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы стороны ответчика о том, что между сторонами договор хранения не заключался и ответственность по возмещении истцу ущерба не может быть на них возложена, поскольку судом установлены обстоятельства нахождения автомобиля истца на территории автостоянки, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его владельцем автостоянки.
Из существа сложившихся правоотношений между сторонами истец не мог полагать иное, нежели чем то, что транспортное средство оставляется им на стоянке на хранение, а тот факт, что оказание данной услуги осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем оно было повреждено, свидетельствует об обоснованности позиции истца об обращении с требованиями о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой.
При этом в вину потребителю не может быть поставлено не заключение с ним письменного договора на хранение автомобиля, так как в силу п. 7 Правил оказания услуг автостоянок (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795) именно исполнитель обязан заключить с потребителем договор, а не наоборот.
Обязанность надлежащего оформления документов, включая документов учета полученных от клиентов денежных средств, возложена на исполнителя услуг по обеспечению сохранности автомобиля в силу пунктов 11, 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795.
Из изложенного следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения, вне зависимости от заключения договора хранения автомобиля в письменной форме.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
В силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Поскольку главой 47 Гражданского кодекса РФ регулирующей правоотношения, возникающие из договора хранения, не предусмотрено того, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, то это обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, факт заключения с истцом договора оказания услуг по хранению автомобиля нашел свое подтверждение, следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом лежит на исполнителе.
Доказательств того, что автомобиль истца не принимался ответчиком, истец припарковал транспортное средство на парковке ответчика без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
Согласно заказ-наряду <№> от 08.09.2024, выданному ФИО5 стоимость ремонтных работ и запасных частей составляет 92 610 руб. (л.д. 14).
Допустимых и достаточных доказательств наличия иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения такой стоимости, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не заявлялось.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Ворончихина А.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 92 610 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков Иванова С.В., Гвоздева Д.Е., Дровосекова В.В., в равных долях.
При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о применении положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, Иванов С.В., Гвоздев Д.Е., Дровосеков В.В. оказывая услуги охраняемой автостоянки, не лишены были возможность обеспечить отсутствие доступа на ее территорию как третьих лица, так и животных, с целью обеспечения сохранности транспортных средств, находящихся на территории такой автостоянки, что ими сделано не было, и допустимых доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец не получил то, на что мог рассчитывать при заключении договора, испытал неудобства, претерпел отрицательные эмоции в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Ворончихину А.Е. в общем размере 12 000 рублей, по 4 000 рублей, с каждого из ответчиков.
Истец просил о взыскании штрафа в его пользу за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, предъявленные в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
С учетом присужденных судом сумм в пользу потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 52 305 рублей ((92 610 рублей + 12 000 рублей) х 50%).
Вместе с тем, с учетом положений, характера допущенных нарушений, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 21 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что по данному гражданскому делу истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, о чем суду представлена квитанция от 27.02.2025, которые подлежат возмещению истцу, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Статьей 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с чем, мировой судья, неверно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
При указанных обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ворончихина А.Е. к Иванову С.В., Дровосекову В.В., Гвоздеву Д.Е., о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Вип – Эстетика НТ», Администрации города Нижний Тагил, надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Свердловской области Казанцевой Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Свердловской области от 18.12.2025, по гражданскому делу № 2-4648/2025 по иску Ворончихина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вип - Эстетика НТ», Иванову С.В., Дровосекову В.В., Гвоздеву Д.Е., Администрации города Нижний Тагил о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отменить, исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ворончихина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), с Иванова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), Дровосекова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), Гвоздева Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), с каждого, материальный ущерб в размере по 30 870 рублей, компенсацию морального вреда по 4 000 рублей, штраф по 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления по 1 666 рублей 67 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Вип - Эстетика НТ», Администрации города Нижний Тагил, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2026 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина