ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга Щипачева Н.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, с участием государственного обвинителя - помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокураты Брыткова Е.Д., подсудимого Спиридонова Н.В., защитника - адвоката Воробьевой Д.О., при ведении протокола секретарями судебного заседания Сайдалиной Н.Т., Готовском Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Спиридонова Никиты Владимировича, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
органами предварительного расследования Спиридонов Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
Спиридонов Н.В., занимая на основании приказа №2083-лс от <ДАТА4> должность помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Сортировочный-структурного подразделения Свердловской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» (далее - ТЧЭ-5), на основании приказа о направлении работника в командировку за <НОМЕР> от <ДАТА5> по производственной необходимости направлен в командировку сроком на 40 календарных дней (с учетом дороги), а именно с <ДАТА6> по <ДАТА7>, в Эксплуатационное локомотивное депо <АДРЕС> (ТЧЭ-9) в <АДРЕС> края. Авансом на подотчет <ДАТА8> в 12:13 <ФИО1> от ТЧЭ-5 на заработную банковскую карту переведены денежные средства в сумме 194 120 руб., принадлежащие ОАО «РЖД», часть из которых в сумме 180000 руб. - на аренду жилого помещения в период нахождения в командировке в <АДРЕС>, из расчета 4500 руб. за сутки проживания. Таким образом, Спиридонов Н.В. получил под отчет вверенные ему денежные средства для оплаты командировочных расходов, за которые он должен был отчитаться по возвращению из командировки.
<ДАТА9> в неустановленное время у Спиридонова Н.В., находящегося по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, более точное место дознанием, при получении от индивидуального предпринимателя <ФИО2> отчетных документов о проживании в гостинице «У Татьяны» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, а именно справка о подтверждении факта проживания Спиридонова Н.В., счет <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 180 000 рублей, кассовый чек № 03 от <ДАТА9> на сумму 180 000 рублей из расчета 4500 рублей за сутки, понимающего, что в полученных им от ИП <ФИО2> отчетных документах о проживании сумма за аренду жилого помещения превышает фактически им уплаченную в размере 38 000 рублей на аренду жилья у <ФИО3> (Пермский край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20-2,) и достоверно знающего целевое назначение переведенных ему ТЧЭ-5 денежных средств, возник преступный умысел, направленный на присвоение части вверенных ему денежных средств, в сумме 142 000 руб., принадлежащих ОАО «РЖД», которыми он намеревался распорядится по своему усмотрению.
Реализуя умысел, направленный на присвоение вверенных ему под отчет денежных средств в сумме 142 000 руб., принадлежащих «РЖД», действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер, незаконность своих действий и желая наступления последствий, <ДАТА10> находясь в Эксплуатационном локомотивном депо Свердловск-Сортировочный Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОЛО «РЖД», расположенном по Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, 3, предъявил авансовый отчет, с приложением заведомо подложных документов, а именно: справку о подтверждении факта проживания <ФИО1> в гостинице «У Татьяны» в г. <АДРЕС> края, счет <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 180 000 рублей, кассовый чек № 03 от <ДАТА9> на сумму 180 000 рублей из расчета 4500 рублей за сутки за 40 дней, тем самым отчитался о расходе вверенных ему денежных средств, указав заведомо подложные сведения о затратах на проживание в командировке в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в гостинице «У Татьяны» в г. <АДРЕС> края, в размере 180 000 рублей, вместо фактически затраченных в сумме 55 500 руб. на проживание в жилом помещении, тем самым похитил путем присвоения 142 000 руб., принадлежащих ОАО «РЖД», обратив их в свою пользу.
Присвоенными денежными средствами в сумме 142 000 руб. Спиридонов Н.В. после предоставления указанной отчетной документации в эксплуатационное локомотивное депо Свердловск-Сортировочный-структурного подразделения Свердловской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД», распорядился по своему усмотрению.
Его действия предложено квалифицировать по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
В ходе предварительного следствия Спиридонов Н.В. свою вину полностью признал, в содеянном раскаивался, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласилась, фактические обстоятельства совершенных преступлений не оспаривал.
В судебном заседании адвокатом Воробьевой Д.О. и подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подсудимый пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, он с ними согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он загладил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного, принесения извинений. Пояснил, что хотел также загладить причиненный вред путем оказания какой-либо помощи организации- работодателю в свободное от работы время, однако последний на данный момент отказался, пояснив, что Спиридонов Н.В. будет привлечен к общественным работам при возникновении необходимости. Юридические последствия прекращения уголовного дела ему понятны, на прекращение уголовного дела он согласен, с учетом получения им доходов готов уплатить судебный штраф в назначенном судом размере.
Представитель потерпевшего в заявлении не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа.
Помощник Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокураты Брытков Е.Д. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Заслушав участников, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Спиридонов Н.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, а также имеются основания применения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа, суд полагает возможным уголовное дело в отношении Спиридонова Н.В<ФИО4> прекратить.
Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА12>, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Кроме того, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо исходить из всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно - наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, суд принимает во внимание, что оно является умышленным и относится в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности.
Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, кроме того, продолжает трудовую деятельность в организации, в отношении которой совершил противоправные действия.
Совокупность данных обстоятельств, с учетом признания им вины и раскаяния в содеянном, возмещения ущерба в полном объеме, принесения извинений потерпевшему, а также, предпринятые меры в целях заглаживания вреда иным способом признается судом достаточной для применения к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд полагает возможным прекратить уголовное дело.
При определении размера судебного штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, официальное трудоустройство, наличие постоянного дохода, его размер.
Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям суд не усматривает.
Меру процессуального принуждения в отношении Спиридонова Н.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.
Спиридонов Н.В. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе дознания и судебного разбирательства в полном объеме на основании статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья постановил:
ходатайство защитника Воробьевой Д.О., подсудимого Спиридонова Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении Спиридонова Никиты Владимировича в связи с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Спиридонова Никиты Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Спиридонову Никите Владимировичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, освободив его от уголовной ответственности.
Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 20 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить Спиридонову Никите Владимировичу, что сведения об уплате судебного штрафа подлежат предоставлению судебному приставу-исполнителю не позднее 20 календарных дней с момента истечения установленного судом срока; в силу ч.2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
Меру процессуального принуждения Спиридонову Никите Владимировиче в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: авансовый отчет <НОМЕР> от <ДАТА10>, справку о подтверждении факта проживания от <ДАТА6>, счет <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 180 000 руб., кассовый чек № 03 от 04.04.20215 на сумму 180 000 руб., распечатки из онлайн-банка «ВТБ» на двух листах формата А4, распечатки из онлайн-банка «СбербанкВТБ» на двух листах формата А4 - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.А. Щипачева
Реквизиты для оплаты: УФК по Свердловской области (УТ МВД России по УРФО, л/с 04621469820) ИНН 6659029450 КПП 667801001 Единый казначейский счет (кор.счет) 40102810645370000054 Казначейский счет 03100643000000016200 БИК 016577551
Банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г.Екатеринбург
ОКТМО 65701000 КБК 18812501009802000185 В назначении платежа: Судебный штраф по УД
УИН 188 566 260 107 100 003 74