ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Щипачева Н.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга при секретаре судебного заседания Семеновой А.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Сивковского М.А., подсудимого Куруся А.В., его защитника - адвоката Герасимовой Е.А., потерпевшей Курусь М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Куруся Артема Вячеславовича, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не снятых и непогашенных судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Курусь А.В. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Согласно предъявленному обвинению преступление совершены Курусем А.В. при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> около 23:00 у Куруся А.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <АДРЕС>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с супругой Курусь М.А. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Курусь М.А., реализуя который Курусь А.В. находясь рядом со спящей на диване Курусь М.А., осознавая противоправность своих преступных действий, желая наступления вредных последствий для последней, умышленно с силой нанес одни удар рукой в область лица потерпевшей, после чего, находясь в коридоре указанной квартиры рядом с Курусь М.А. своей рукой схватил за голову последнюю и умышленно с силой правой стороной головы ударил об стену потерпевшую, далее <ДАТА4> около 12:00, не останавливаясь на достигнутом, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне указанной квартиры, продолжая свои противоправные действия, умышленно с силой нанес не менее трех ударов правой рукой в область лица потерпевшей. Указанными действиями Курусь А.В. причинил Курусь М.А. сильную физическую боль, моральные страдания и согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> телесные повреждения в виде механической травмы средней зоны правой половины лица: перелом нижней стенки орбиты, перелом медиальной стенки верхнечелюстной пазухи с отеком и излитием крови (гематома) в окружающие мягкие ткани, скопление воздуха (эмфизема) в мягких тканях приорбитальной области, не имеет признаков опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и(или) систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ <ДАТА6> <НОМЕР> и в соответствии с п. 7.1. раздела | Приказа <НОМЕР> МЗиСР РФ от <ДАТА7> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек». квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;
- кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей в области лица (в том числе ссадины, отек в области носа, за исключением кровоподтека в области век правого глаза, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела П «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». утвержденных Приказом <НОМЕР> МЗиСР РФ от <ДАТА7>, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Таким образом, согласно обвинению, своими умышленным действиями Курусь А.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании потерпевшая Курусь М.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением поскольку с Курусем А.В. потерпевшая примирились, поскольку последний загладил причиненный ей вред путем принесения своих извинений, которые ей приняты, путем оказания финансовой и бытовой помощи, дополнил, что они проживают совместно с Курусем А.В., имеют двоих совместных детей, Курусь А.В. принимает участие в воспитании детей, агрессии до вмененных событий и после ни к ней, ни к детям не проявлял, они ведут совместное хозяйство, Курусь А.В. организовывает ей отдых, и в этой связи она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей понятны.
Подсудимый Курусь А.В., его защитник Герасимова Е.А. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Подсудимый сообщил, что с потерпевшей примирился, проживает совместно с потерпевшей, принес извинения потерпевшей, намеревается в дальнейшем заботиться о потерпевшей и детях. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку требования статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.
Заслушав мнение сторон, исследовав характеризующие доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.
Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.
При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшей действительно состоялось примирение.
Судом также учитывается, что потерпевшая сторона сама выбирает способ возмещения вреда, оценивает достаточность тех или иных действий подсудимого, направленных на заглаживание причиненного вреда. Каких-либо претензий потерпевшая к Курусю А.В. не имеет, считая свои нарушенные права полностью восстановленными. Гражданский иск по делу не заявлен. Обстоятельства, указывающие на наличие у потерпевшей зависимости от подсудимого, в силу которых она вынуждена заявить о прекращении уголовного дела, не установлены, оснований подвергать сомнению добровольность волеизъявления потерпевшей, проверенного в судебном заседании, не имеется.
Преступное деяние, в совершении которого обвиняется Курусь А.В., относится к категории средней тяжести, неснятые и непогашенные судимости у него отсутствуют, стороны помирились, желают прекратить уголовное дело, потерпевшая указала, что подсудимый причиненный преступлением вред загладил.
Поведение Куруся А.В. после совершения преступления и все его последующие действия свидетельствуют о том, что он в настоящее время не является социально-опасным лицом, предпринял меры для заглаживания вреда, вину в совершении преступлений признал, раскаялся. Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, позицию потерпевшей, степень опасности совершенных преступлений, вред, причиненный преступлениями заглажен в полном объеме, личность подсудимого, который на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мировой судья приходит к выводу, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшей о прекращении уголовного дела по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и при таких данных, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Куруся А.В. в связи с примирением сторон.
Оснований для прекращения уголовного дела по иным, в том числе реабилитирующим основаниям, не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Куруся А.В. после вступления постановления в законную силу следует отменить.
В соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить Куруся А.В. от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, постановил:
прекратить уголовное дело по обвинению Куруся Артема Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренных частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Куруся А.В. после вступления постановления в законную силу отменить.
На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Куруся А.В. от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья Н.А. Щипачева