АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Садридинова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Микс» о взыскании денежных средств, морального вреда, почтовых расходов, штрафа, по апелляционной жалобе Садридинова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 26 декабря 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Казанцевой Е.С. от 26.12.2025 в удовлетворении исковых требований Садридинова А.Н. к ООО «Эко Микс» о взыскании денежных средств, морального вреда, почтовых расходов, штрафа, отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истцом Садридиновым А.Н. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе истец Садридинов А.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он как покупатель выполнил все свои обязательства, однако в ходе эксплуатации товара обнаружил, что он не соответствует заявленным требованием. Полагает, что имеет место нарушения его прав как потребителя. Указанные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении дела опровергнуты не были.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Как установлено мировым судьей 24.07.2024 от отправителя ООО «Био Тех» в адрес истца Садридинова А.Н. направлена посылка с объявленной стоимостью 5 450 рублей. 13.08.2024 товар был получен истцом почтовым способом с помощью АО «Почта России». Отправителем посылки являлся ООО «Меташип-Москва» (ООО «Био Тех» 3808286885). Посылка была с объявленной стоимостью 5 450 рублей, которую истец оплатил. Кроме того истцом был оплачен почтовый перевод в размере 253 рубля 98 копеек. В этот же день в процессе эксплуатации указанного товара, истцом было обнаружено, что телевизионная антенна не соответствует заявленным требованиям, при подключении к телевизору, трансляция сигнала не осуществляется.13.08.2024 Садридиновым А.Н. в адрес ООО «Меташип» направлена посылка с информацией, о том, что отправителем является истец Садридинов А.Н., получателем указан ООО «Меташип», произведена оплата в сумме 512 рублей. 27.09.2024 истцом на почтовом отделении АО «Почта России» оплачена сумма 358 рублей за возвращенную обратно вышеуказанную посылку, где на листе с информацией указано, что адресат ООО «Меташип» не найден. 23.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от 22.07.2024, вернуть ему денежные средства в размере 5 450 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 123 рублей 98 копеек. Однако ответа на претензию не последовало.
Определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика с ООО «Био Тех» на ООО «Эко Микс».
Истцом мировому судье на обозрение предоставлялся приобретенный 22.07.2024 товар, а именно: две коробки черного цвета, на лицевой стороне изображен рисунок, указан товар «антенна телевизионная Starlight SX. 4К ULTRA HD. SX General Devices».
Из ответа АО «Почта России» следует, что от Садридинова А.Н. принят перевод от 13.08.2024 на сумму 5 450 рублей с адресом: 125955, Москва, ООО «ПИМ (Почта)». Данный перевод оплачен получателю по платежному поручению <№> от 14.08.2024.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 458, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 12, 48, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств ответчика ООО «Эко Микс», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное решение принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
По настоящему делу в подтверждение своих требований истец указывал, что телевизионная антенна являющийся предметом договора купли-продажи, не является тем товаром, о котором ему сообщал консультант магазина, о чем Садридинов А.Н. не мог знать при подписании документов, полагая, что приобретает обговорённый им с продавцом товар, а именно роутер для интернета, а не телевизионную антенну.
Таким образом, мировым судьей не установлено о каком именно товаре продавец сообщал истцу, в том числе посредствам смс-сообщения, перед покупкой.
Мировым судьей не дано оценки вопросу о наличии у потребителя возможности незамедлительно получить информацию о товаре, от которого зависит разрешение вопроса о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Возврат товара истец осуществил 13.08.2024, то есть в день его оплаты в почтовом отделении.
При этом истец ссылался на наличие в товаре дефектов, дающих в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребителю право в течение пятнадцати дней отказаться от технически сложного товара вне зависимости от существенности недостатков.
Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении решения.
Кроме того, неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, касающиеся вида товара, его качеств и технических возможностей, наименования товара, а также кому принадлежит данный товар или кто рекламирует указанный товар.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
С учетом приведенных норм права и актов их толкования, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Как следует из материалов дела, потребителем заявлены требования, направленные на отказ от товара и возвращении уплаченной за него цены, и приведены обстоятельства, на которых основываются эти требования.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного решения и нового рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 26 декабря 2025 года по гражданскому делу 2-2314/2025 по иску Садридинова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Микс» о взыскании денежных средств, морального вреда, почтовых расходов, штрафа, отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2026 года.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Е.В. Бычкова