АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибнегажиевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района Свердловской области Крымской Е.Н. от 31.03.2026 по гражданскому делу №2-1312/2022 по заявлению Индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ИП Григорьев А.Ф. обратился на судебный участок № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1312/2022 о вынесении судебного приказа о взыскании с Парамоновой И.Ю. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района Свердловской области от 27.02.2026 заявление ИП Григорьева А.Ф. оставлено без движения, в связи с нарушением положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района Свердловской области от 31.03.2026, в связи с не устранением в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанное выше заявление возвращено ИП Григорьеву А.Ф..
Не согласившись с вышеуказанным определением, 08.05.2026 ИП Григорьевым А.Ф. подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 31.03.2026.
Определением суда от 22.05.2026 пропущенный ИП Григорьевым А.Ф. процессуальный срок на подачу частной жалобы, восстановлен.
В обоснование частной жалобы, заявителем указано, что определение о возврате и оставление без движения заявления, вынесено незаконно, с нарушением процессуальных норм действующего законодательства, а именно Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в силу положений подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что является инвалидом II группы. В связи с чем, определение мирового судьи просит отменить.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, указал, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении от 27.03.2026, а именно отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя заявление ИП Григорьева А.Ф. без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также указал, что ИП Григорьев А.Ф. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление основано на факте приобретения прав требования к должнику в ходе заключения договора цессии, при осуществлении предпринимательской деятельности, что не может рассматриваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, так как обращение ИП Григорьева А.Ф. в суд не связано с защитой оспариваемого или нарушенного его права, а представляет собой особый процессуальный порядок разрешения вопросов на стадии исполнения судебного акта.
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. № 5-П, от 28 марта 2000 г. №5-П, от 2 декабря 2013 г. №26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Григорьев А.Ф. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. № 26-П).
Таким образом, вопреки доводам ИП Григорьева А.Ф., до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований как для оставления заявления без движения, так и возвращении заявления ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве, в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения либо о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену данного судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2026 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу п №2-1312/2022 по заявлению ПАО МФК «Займер» о взыскании задолженности с Парамоновой И.Ю. по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2026 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина