ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Шенаурин И.А., ознакомившись в порядке подготовки дела к рассмотрению с жалобой Никитиной Е.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Вайгант А.Д. №18810566260923102702 от 23.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Никитиной Екатерины Михайловны, установил:
обжалуемым постановлением Никитиной Е.М. по ст. 12.6 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Ознакомившись с жалобой и другими материалами дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано с применением технического средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, что относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем, жалоба Никитиной Е.М. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1 п. 3, 30.2, 30.4 ч.3 КоАП РФ, судья определил:
направить жалобу Никитиной Е.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Вайгант А.Д. №18810566260923102702 от 23.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Никитиной Екатерины Михайловны, на рассмотрение по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья /подпись/ /подпись/