АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В., с участием ответчика Саламатовой И.В., при ведении протокола секретарем Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Осиповой А.В. к Саламатовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Осиповой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, и.о мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Осипова А. В. обратилась в суд с иском к Саламатовой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 890 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2023 по 20.06.2025 в размере 1 735 рублей 18 копеек и далее по день вынесения решения, судебные расходы в размере 24 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 декабря 2023 года неустановленное лицо, используя сеть «Интернет», а также мессенджер «Телеграмм», умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего Семенова С.С., под предлогом проверки аккаунта «Озон», тайно похитило денежные средства в размере 9 890 рублей со счета «Озон Банка», принадлежащие истцу. По данному факту УМВД России по г. Чебоксары возбуждено уголовное дело. Согласно ответу УМВД России по г. Чебоксары денежные средств в размере 9 890 рублей были зачислены на расчетный счет, открытый на имя ответчика Саламатовой И.В.. О неосновательности получения денежных средств истец узнал в день зачисления на расчётный счет - 24.12.2023, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 735 рублей 18 копеек за период с 24.12.2023 по 20.06.2025. 10.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик не получил.
Определением суда от 17.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Озон Банк» и АО «Киви Банк».
Определением суда от 13.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ликвидатор Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Киви Банк (АО).
Определением суда от 03.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен УМВД России по г. Чебоксары.
Определением суда от 02.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Фролченко В.С.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2026 в удовлетворении исковых требований Осиповой А.В. к Саламатовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.
Мотивированное решение составлено 21.05.2026.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно. Факт поступления денежных средств от истца на счет ответчика подтвержден материалам уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Полагает, что все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя открыт счет и выдана банковская карта, в данном случае на ответчика.
В дополнение к апелляционной жалобе представитель истца Осиповой А.В. – Петрова О.А., действующая по доверенности просила перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, и изменить процессуальный статус третьего лица Фролченко В.С., привлечь ее к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, признав первоначального ответчика Саламатову И.В. ненадлежащим ответчиком. Решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца к Фролченко В.С. удовлетворить в полном объеме. Поскольку суд первой инстанции, достоверно установив надлежащего ответчика – Фролченко В.С., и рассматривая дело в отсутствие истца, формально подошёл к разрешению спора, а именно не известив истца о выявленных обстоятельствах, не направил в адрес истца материалы дела и письменные объяснения участников процесса, подтверждающие статуса третьего лица и не предложил истцу изменить процессуальный статус Фролченко В.С. с третьего лица на ответчика. Истец физически не присутствовала на судебных заседаниях, а новые обстоятельства выявились непосредственно в ходе процесса, она была лишена процессуальной возможности современно заявить ходатайство о замене ответчика.
Апеллянт – истец Осипова А.В., ее представитель Петрова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Саламатова И.В. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно указала, что денежные средства от истца она не получала. По адресу, указанному при открытии счета в «Киви-банк», она проживала до 2013 года. Счет был открыт на ее старый паспорт. Телефон, привязанный к данному счету, ей также не принадлежит. «Киви-банк» в настоящее время находится в Республике Казахстан. При открытии счета в данном банке, личное присутствие не нужно, необходимы лишь паспортные данные и номер телефона.
Третьи лица, привлечённые к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, суд, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком и третьими лицами данное решение мирового судьи не обжаловалось.
Выслушав ответчика Саламатову И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24.12.2023 несовершеннолетним Семеновым С.С., со счета Осиповой А.В. открытого в ООО «Озон Банк», были переведены денежные средства в общей сумме 9 890 рублей на счет открытый на имя Саламатовой И.В. в Киви Банк (АО).
Квитанциями о переводе денежных средств и справкой о движении средств подтверждается, что 24.12.2023 совершено три перевода в 00:35 часов на сумму 5 890 рублей, в 00:16 часов на сумму 2000 рублей и в 00:16 часов также на сумму 2000 рублей перевод осуществлен на имя получателя Саламатовой И.В. С., номер телефона получателя +7 (913) 147-63-97, банк получателя QIWI Кошелек (КИВИ Банк) (л.д. 8-10, 11).
Из ответа ООО «Озон Банк» следует, что операция ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5890 рублей проведена посредством СБП, отправителем являлась Осипова А.В., банк отправителя ООО «Озон Банк», получателем платежа была Саламатова И.В., банк получателя КИВИ Банк (АО). При этом полных данных о сведениях получателя платежа банк не располагает, но указывает, что внутренний счет открыт с указанными данными номера мобильного телефона <№> и Email (л.д. 117).
Постановлением следователя следственного управления УМВД России по г. Чебоксары от 10.02.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, из которого следует, что 24.12.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего Семенова С.С., под предлогом проверки аккаунта «Озон», тайно похитило денежные средства в размере 9 900 рублей со счета «Озон Банк», принадлежащие Осиповой А.В., осуществив переводы денежных средств на неустановленные банковские счета (л.д. 137, 153).
Постановлением от 08.01.2024 Осипова А.В. признана потерпевшей по уголовному делу <№>. (л.д. 144).
Предварительное следствие по уголовному делу <№> приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).
Из протокола допроса потерпевшей Саламатовой И.В., допрошенной в рамках проверки по материалу КУСП <№>, зарегистрированному 02.12.2025 в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», следует, что в отношении Саламатовой И.В. совершаются противоправные действия, связанные с незаконным использованием ее персональных данных, а именно 01.12.2025 ей стало известно, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску Осиповой А.В. по факту перевода денежных средств на счет, открытый на ее имя в Киви Банк. Однако Киви кошелек привязан к абонентскому номеру телефона <№>, который Саламатовой И.В. не принадлежит. (л.д. 71-73).
Постановлением от 11.12.2025 Саламатовой И.В. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи отсутствием события преступления, в виду того, что Саламатовой И.В. имущественного ущерба не причинено (л.д. 150-151).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области представлены сведения о банковский счетах Саламатовой И.В., и из которых следует, что на имя Саламатовой И.В. 19.10.2023 открыт в Киви Банк (акционерное общество) счет <№> (л.д. 74-75).
Так, согласно представленной выписки о совершенных операциях по учетной записи QIWI Кошелек +<№> зарегистрированного 19.10.2023 на имя Саламатовой И.В. следует, что 24.12.2023 в 00:16 часов, в 00:16 часов и 00:34 часов от отправителя «Осиповой А.В. О.», банк отправителя Озон Банк, номер телефона отправителя <№>, осуществлен перевод денежных средств в размере 2000 рублей, 2000 рублей и 5890 рублей соответственно, на QIWI Кошелек, открытый на имя получателя Саламатова И.В., при этом указан номер телефона получателя <№>. Далее 12.12.2023 в 01:03 часа осуществлен перевод с QIWI Кошелька, открытого на имя Саламатовой И.В. на QIWI Кошелек открытого на имя Лазаревой Марии с номером абонентского телефона <№>. (л.д. 100-108).
Из ответа на запрос ПАО «МТС» следует, что абонентский номер телефона +<№> в период с 07.09.2023 по 07.06.2024 был зарегистрирован на Фролченко В.С. (л.д. 141).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, в настоящем деле имеющим значение по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, что не ограничивается лишь установлением факта перечисления денежных средств, суду необходимо установить факт их приобретения, сбережения, то есть, фактическое приобретение и распоряжение поступившими на установленный счет в банке денежными средствами именно ответчиком, в отношении которого заявлены исковые требования, а не кем-либо другим.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения от 26 апреля 2021 года № 691-О, содержащееся в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации положение основано на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и направлено на обеспечение справедливого баланса их интересов. В качестве такового оно служит реализации предписаний ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагает произвольного применения и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что, перечисляя в течение некоторого времени денежные средства ответчику, истец действовал, заведомо зная об отсутствии соответствующего обязательства.
По смыслу приведенных статей и разъяснений по их применению, само по себе перечисление денежных средств на банковский счет лицу, неизвестному отправителю, не свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку таковое обусловлено встречным предоставлением (платностью) со стороны получателя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу ст. 1102 ГК РФ не приобрела каких-либо выгод в результате денежных переводов от истца, лично денежными средствами истца не завладела. Отсутствие приговора суда, устанавливающего приобретение именно ответчиком денежных средств истца, внесенная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковой в силу закона не является.
Неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением ответчиком имущества за счет истца.
Судом первой инстанции установлено, что письменных соглашений между Осиповой А.В. либо несовершеннолетним Семеновым С.С. и Саламатовой И.В., а также обязательств о передаче денежных средств не имелось.
Доказательств того, что ответчик лично связывалась с истцом и в целях инвестирования предоставляла ей свой номер телефона, суду также не представлено.
Из протокола допроса истца, в качестве потерпевшей от 10.02.2024, следуе, что ее сын Семенова С.С. скачал и зарегистрировал аккаунт Озон на ее имя. 24.12.2023 года ему в мессенджере «Телеграмм» пришло уведомление от некого Михаила, номера телефона не было, который представился специалистом Озон и попросил скинуть код для проверки аккаунта. В это время на телефон сына стали приходить сообщения от «Ozonfinans» с кодами доступа, которые он отправил Михаилу. Потом в личном кабинете Озона обнаружили рассрочку (л.д. 154-156).
Суд апелляционной инстанций соглашаются с доводами мирового судьи о том, что денежные переводы на счет физического лица несовершеннолетний Семенов С.С. осуществлял, руководствуясь информацией, предоставленной не самим ответчиком, а неустановленными лицами, в отношении которых истец обратилась в правоохранительные органы для проведения проверки по факту хищения денежных средств и их привлечения к уголовной ответственности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение было произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего на договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, счета в «Киви Банк» (АО) – <№> открыт с указанными данными номера мобильного телефона абонентскому номеру телефона +<№>, принадлежащего Фролченко В.С. в период с 07.09.2023 по 07.06.2024 (л.д. 141).
Из сведений МИФНС № 16 России по Свердловской области следует, что счет <№> в «Киви Банк» (АО) открыт на имя ответчика Саламатовой И.В. - 19.10.2023; состояние счета «предоставлено право использования».
Более того, из материалов дела (выписки по счёту на л.д. 100) следует, что 19.10.2023 в день открытия счета <№> в «Киви Банк» (АО) имелись перечисления со счета <№> «Тинькофф банк», открытого на имя ответчика Саламатовой И.В. на счет <№> в «Киви Банк» (АО) открыт на имя ответчика Саламатовой И.В.. При этом из сведений МИФНС № 16 России по Свердловской области следует, что <№> открытый в «Тинькофф банк» ответчику Саламатовой И.В. когда –либо не принадлежал.
С учетом изложенного, исследованных судом доказательств в их совокупности, суд полагает установленным, что ответчик не приобрела каких-либо выгод в результате денежных переводов от истца, лично денежными средствами Осиповой А.В. не завладела, в свою очередь поступление денежных средств на карту ответчика явилось следствием мошеннических действий неустановленных лиц, которые использовали паспортные данные ответчика для открытия расчетного счета. Поскольку не установлены лица, фактически приобретшие спорную денежную сумму, доводы стороны истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанцией не принимаются.
Доводы истца о том, что ответчик должна нести негативные последствия по совершенным банковским операциям, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанциии, ответчик Осипова А.В. доступ к спорному банковского счету третьим лицам не предоставляла, номером телефона, с помощью которого был открыт счет в «Киви-банк» (АО) не пользовалась.
Учитывая изложенное, истец не лишен права заявить требования о возмещении убытков, причиненных виновными действиями лиц, совершивших хищение имущества истца.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Как следует из ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не может быть принято в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Каких-либо требований к Фролченко В.С. истцом предъявлено не было, ходатайство о привлечении в качестве соответчика Фролченко В.С. либо о замене ответчика в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, законных интересов, заявив в отдельном исковом производстве требования о взыскании с надлежащего ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе истца не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, и.о мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 марта 2026 года по иску Осиповой А.В. к Саламатовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Осиповой А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2026 года.
Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова