ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Щипачева Н.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, при секретаре судебного заседания Готовском Н.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Викторова А.С., представителя потерпевшего Шагивалеева А.В., подсудимой Алемасовой Е.А., защитника - адвоката Черкасовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Алемасовой Евгении Алексеевны, родившейся <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Алемасова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Алемасовой Е.А., находившейся в помещении пункта выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенного по ул. <АДРЕС>, д. 11 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, осуществляющей деятельность в соответствии с договором об оказании услуг по сортировке товаров, не являющейся сотрудником и материально - ответственным лицом ООО «РВБ», при сортировке товара, полученного из сортировочного центра ООО «РВБ», предназначенного для отправки заказчикам, из корыстных побуждений с целью личного обогащения получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который она <ДАТА4> около 14:00, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении пункта выдачи заказав «Вайлдберриз», расположенного по ул. <АДРЕС>, д. 11 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, желая этого, подошла к стеллажу, расположенному в вышеуказанном помещении пункта выдачи заказов, откуда с полки взяла в руки терминал сбора данных марки UROVO серийный номер: 01112432001527, IMEI:863922052023182, стоимостью 23 431 рубль 78 копеек, принадлежащий ООО «РВБ», который поместила в свою сумку, находившуюся при ней, тем самым тайно похитив терминал сбора данных марки UROVO серийный номер: 01112432001527, IMEI:863922052023182, стоимостью 23 431 рубль 78 копеек с учетом НДС, принадлежащий ООО «РВБ».
После чего Алемасова Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ООО «РВБ» материальный ущерб на сумму 23 431 рубль 78 копеек.
Своими умышленными действиями Алемасова Е.А. совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Алемасова Е.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Алемасова Е.А. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признала полностью.
Алемасова Е.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание за не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.
Защитник Черкасова В.А. поддержала ходатайство подсудимой, подтвердив, что порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке Алемасовой Е.А. разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Викторов А.С., представитель потерпевшего Шагивалеев А.В. в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Алемасовой Е.А. квалифицируются судом по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Алемасовой Е.А. и на условия жизни ее семьи.
Алемасова Е.А. совершила умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности.
Оценивая данные о личности подсудимой, суд учитывает, что Алемасова Е.А. не состоит в брачных отношениях, периодически занимается оплачиваемым трудом, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 180, 182), в быту характеризуется положительно (л.д. 191), имеет крепкие социальные связи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Алемасовой Е.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, что следует из ее объяснений, где она подробно излагает обстоятельства совершенного деяния; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи близким пожилым родственникам, состояние здоровья близких родственников, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые приняты последним.
Обстоятельств, отягчающих наказание Алемасовой Е.А., не установлено. Исключительныхобстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Алемасовой Е.А. до и после его совершения, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В том числе не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Вопреки доводам защитника, оснований для прекращения уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По смыслу закона, разъясненному в п. п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА6> N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> годаN 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта.
Таким образом, в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации заглаживание причиненного вреда является одним из обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Алемасова Е.А. не предприняла никаких действий, которые были бы направлены на заглаживание причиненного преступлениями вреда. Признание Алемасовой Е.А. вины не может быть расценено как уменьшение общественной опасности содеянного, дающее право на освобождение ее от уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что вред возмещен потерпевшему путем предпринятых действий самого потерпевшего, более того, извинения Алемасова Е.А. принесла только в судебном заседании.
Оснований для прекращения уголовного преследования Алемасовой Е.А. или освобождения его от наказания по иным основаниям в ходе рассмотрения уголовного дела также не установлено.
Исходя из целей наказания, принципов справедливости, закрепленных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных обстоятельств совершения преступлений подсудимой, ее поведения после совершения преступлений, фактическое отсутствие материального ущерба, характера содеянного, личности виновной, ее материального положения, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. Исходя из того, что достоверных сведений о ежемесячном доходе Алемасовой Е.А. не имеется, мировой судья считает необходимым назначить штраф, определенный в твердой денежной сумме.
При назначении наказания суд учитывает положения части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимая подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приговорил:
признать виновной Алемасову Евгению Алексеевну в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде в штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения Алемасовой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- терминал сбора данных UROVO серийный номер: 01112432001527, IMEI:863922052023182 -оставить по принадлежности законному владельцу ООО «РВБ»;
- доверенности, справки о причиненном материальном ущербе, справки о балансовом учете, акт о выборочной проверки наличия ТМЦ, копию выписки из ЕГРЮЛ ООО «РВБ», копию Устава ООО «РВБ», свидетельство ООО «РВБ», приказ <НОМЕР>, копию письма ООО «Вайлдберриз» о передаче прав ООО «РВБ», копию выписки из ЕГРЮЛ ООО «Вайлдберриз», копию договора оферты о реализации услуг в ПВЗ «Вайлдберриз», акт приема передачи ТСД (л.д. 107), ответ от комиссионного магазина «Победа», договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА4>, товарный чек № 340040500002936 от <ДАТА8> (л.д. 122); товарный чек (л.д. 138) - хранить при материалах дела до истечения сроков хранения последнего.
На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Алемасову Евгению Алексеевну от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.А. Щипачева
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу, л/с 04621052830);
ИНН 6661014613, КПП 667101001, ОКТМО 65701000, Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 016577551
Номер счета банка получателя средств 401 028106 453 700 00054
Номер казначейского счета 031 006 430 000 000 16200
КБК 188 116 03121 01 0000 140 УИН 188 566 260 101 000 014 76