ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга Щипачева Н.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, с участием государственного обвинителя - помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокураты Брыткова Е.Д., подсудимого Головина Р.В., защитника - адвоката Вяткина А.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Сайдалиной Н.Т., Готовским Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Головина Романа Вячеславовича, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
органами предварительного расследования Головин Р.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, совершенных в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> (более точная дата дознанием не установлена) Головин Р.В., занимающий на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА5> должность слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда Сервисного локомотивного депо «<АДРЕС> Свердловского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис», являющийся на основании приказа о зачислении № 1328-сз от <ДАТА6> студентом 3 курса Уральского государственного университета путей сообщения (далее по тексту УрГУПС), достоверно знающий о наличии у него академических задолженностей и в связи с указанным, отсутствии у него права на получение дополнительного учебного отпуска с сохранением среднего заработка, собственноручно изготовивший (по данному факту материалы выделены в отдельное производство) в период с <ДАТА7> по <ДАТА4> (более точная дата дознанием не установлена) в неустановленное время, в неустановленном месте, при помощи принадлежащего ему ноутбука марки «Samsung» модель «МРЗ00Е5Х» серия <НОМЕР>, копию поддельной справки-вызов <НОМЕР> от <ДАТА7> на своё имя, свидетельствующую о вызове его в УрГУПС для прохождения промежуточной аттестации, в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> с целью дальнейшего предоставления её работодателю и получения права на получение средней заработной платы за дополнительный учебный отпуск, находясь по адресу: <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, достоверно зная, что справка-вызов для прохождения государственной итоговой аттестации в высшем учебном заведении в соответствии со ст.ст. 173. 177 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляет право успешно обучающимся студентам по заочной форме на дополнительный учебный отпуск с сохранением среднего заработка предоставил в отдел по работе с персоналом ООО «СТМ-Сервис» копию заведомо поддельной справки-вызов <НОМЕР> от <ДАТА7> на своё имя, с целью получения путем обмана права на выплату средней заработной платы на указанный период за дополнительный учебный отпуск, на основании которой ООО «СТМ-Сервис» издан приказ № СВД/573 от <ДАТА10> о предоставлении Головину Р.В. учебного отпуска с сохранением среднего заработка (в соответствии со ст. 173 ТК РФ) в период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, на основании которого <ДАТА11>, в 15 часов 37 минут при перечислении заработной платы за апрель 2024 года Головину Р.В. на лицевой счет № 40817810016547177673, открытый на его имя в Уральском банке ПАО Сбербанк, по адресу: г. Екатеринбург. ул. <АДРЕС> Ельцина, <АДРЕС>, со счета <НОМЕР> принадлежащего ООО «СТМ-Сервис», открытого в Уральском банке ПАО Сбербанк, по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, в том числе были перечислены денежные средства в сумме 49 046 рублей 22 копейки, т.е. произведена оплата 24 календарных дней учебного отпуска, указанные денежные средства Головин Р.В. похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб на сумму 49 046 рублей 22 копейки.
Его действия предложено квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Кроме того, 51.05.2025 года (более точная дата дознанием не установлена) Головин Р.В., занимающий на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА5> должность слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда Сервисного локомотивного депо «<АДРЕС> Свердловского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис», являющийся на основании приказа о зачислении № 1328-сз от <ДАТА6> студентом 3 курса Уральского государственного университета путей сообщения (далее по тексту УрГУПС), достоверно знающий о наличии у него академических задолженностей и в связи с указанным, отсутствии у него права на получение дополнительного учебного отпуска с сохранением среднего заработка, собственноручно изготовивший (по данному факту материалы выделены в отдельное производство) в период с <ДАТА12> по <ДАТА13> (более точная дата дознанием не установлена) в неустановленное время, в неустановленном месте, при помощи принадлежащего ему ноутбука марки «Samsung» модель «МРЗ00Е5Х» серия <НОМЕР>, копию поддельной справки-вызов №8223 от <ДАТА12> на своё имя, свидетельствующую о вызове его в УрГУПС для прохождения промежуточной аттестации, в период с <ДАТА14> по <ДАТА15> с целью дальнейшего предоставления её работодателю и получения права на получение средней заработной платы за дополнительный учебный отпуск, находясь по адресу: <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, достоверно зная, что справка-вызов для прохождения государственной итоговой аттестации в высшем учебном заведении в соответствии со ст.ст. 173. 177 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляет право успешно обучающимся студентам по заочной форме на дополнительный учебный отпуск с сохранением среднего заработка предоставил в отдел по работе с персоналом ООО «СТМ-Сервис» копию заведомо поддельной справки-вызов №8223 от <ДАТА12> на своё имя, с целью получения путем обмана права на выплату средней заработной платы на указанный период за дополнительный учебный отпуск, на основании которой ООО «СТМ-Сервис» издан приказ № СВД/963 от <ДАТА16> о предоставлении Головину Р.В. учебного отпуска с сохранением среднего заработка (в соответствии со ст. 173 ТК РФ) в период с <ДАТА14> по <ДАТА15>, на основании которого <ДАТА17>, в 11 часов 58 минут при перечислении заработной платы за май 2025 года Головину Р.В. на лицевой счет № 408178100165427177673, открытый на его имя в Уральском банке ПАО Сбербанк, по адресу: г. Екатеринбург. ул. <АДРЕС> Ельцина, <АДРЕС>, со счета <НОМЕР> принадлежащего ООО «СТМ-Сервис», открытого в Уральском банке ПАО Сбербанк, по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, в том числе были перечислены денежные средства в сумме 78 033 рубля 47 копеек, <ДАТА18>, в 13 часов 43 минуты при перечислении заработной платы за июнь 2025 года Головину Р.В., на вышеуказанный лицевой счет на его имя с вышеуказанного счета принадлежащего ООО «СТМ-Сервис», в том числе были перечислены денежные средства в сумме 10 920 рублей 18 копеек, т.е. произведена оплата 23 календарных дней учебного отпуска, указанные денежные средства Головин Р.В. похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб на сумму 88 953 рубля 65 копеек.
Его действия предложено квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
В ходе предварительного следствия Головин Р.В. свою вину полностью признал, в содеянном раскаивался, ходатайствовал о проведении сокращенной формы дознания, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, фактические обстоятельства совершенных преступлений не оспаривал.
В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, он с ними согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он загладил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного, принесения извинений. Пояснил, что провел в коллективе, состоящем из 10-12 человек профилактическую беседу о недопустимости совершения преступлений, в ходе которой донес до сведения коллег о наличии уголовного дела в отношении него по факту хищения денежных средств, о последствиях. Юридические последствия прекращения уголовного дела ему понятны, на прекращение уголовного дела он согласен, с учетом получения им доходов готов уплатить судебный штраф в назначенном судом размере. Кроме того,
Адвокат Вяткин А.А., утверждая о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, просил ходатайство удовлетворить, кроме того, по эпизоду, совершенному в период с <ДАТА19> по <ДАТА20> просил прекратить уголовное дело за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, данное ходатайство подсудимый поддержал, указав, что последствия ему известны.
Представитель потерпевшего в заявлении не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа.
Помощник Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокураты Брытков Е.Д. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебного штрафа, указал на наличие оснований для прекращения уголовного дела по эпизоду, совершенному в период с <ДАТА19> по <ДАТА20> в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав участников, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Головин Р.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, а также имеются основания применения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа, суд полагает возможным уголовное дело в отношении Головина Р.В. по эпизоду за период с <ДАТА21> по <ДАТА22> прекратить.
Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от <ДАТА23> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА24>, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Кроме того, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо исходить из всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно - наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, суд принимает во внимание, что оно является умышленным и относится в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности.
Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, кроме того, продолжает трудовую деятельность в организации, в отношении которой совершил противоправные действия, имеет крепкие социальные связи, семью и двоих малолетних детей.
Совокупность данных обстоятельств, с учетом признания им вины и раскаяния в содеянном, возмещения ущерба в полном объеме, принесения извинений потерпевшему, а также, предпринятые меры в целях заглаживания вреда иным способом признается судом достаточной для применения к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по эпизоду <ДАТА21> по <ДАТА22>.
В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; он определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части 1, в части 2 статьи 24 и пунктах 3 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.
В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Как установлено судом одно из преступных деяний, вменённых Головину Р.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ совершено <ДАТА20> , то есть срок привлечения к уголовной ответственности за данное преступления истек. В связи с чем уголовное дело в отношении Головина Р.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду в период с <ДАТА19> по <ДАТА20> подлежит прекращению на основании п. "а" ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям суд не усматривает.
Меру пресечения в отношении Головина Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.
Головин Р.В. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе дознания и судебного разбирательства в полном объеме на основании статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 78, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 24, 25.1, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья постановил:
прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Головина Романа Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в период с <ДАТА19> по <ДАТА20>), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду в период с <ДАТА19> по <ДАТА20>), в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ходатайство подсудимого Головина Романа Вячеславовича о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Головина Романа Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в период с <ДАТА21> по <ДАТА22>), на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Головину Роману Вячеславовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, освободив его от уголовной ответственности.
Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить Головину Роману Вячеславовичу, что сведения об уплате судебного штрафа подлежат предоставлению судебному приставу-исполнителю не позднее 10 календарных дней с момента истечения установленного судом срока; в силу ч.2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Головину Роману Вячеславовичу отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: копия письменного заявления от <ДАТА20> от Головина Р.В. на имя Чистякова Д.В.; копия справки-вызов от <ДАТА19> <НОМЕР> на имя Головина Р.В.; копия письменного заявления от <ДАТА22> от имени Головина Р.В. на имя Чистякова Р.В.; копия справки-вызов от <ДАТА21> № 8223 на имя Головина Р.В.; копия справки-вызов от <ДАТА19> <НОМЕР> на имя Мошкова Д.В.; копия справки-вызов от <ДАТА21> № 8223 на имя Михеева Р.А.; копия справки по операции от <ДАТА26>; копия справки по операции от <ДАТА26>; копия справки по операции от <ДАТА26>, - хранить при уголовном деле; ноутбук марки «Samsung» модель «NP300Е5X» серия <НОМЕР> в корпусе черного цвета, изъятый у Головина Р.В. - оставить по принадлежности законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.А. Щипачева
Реквизиты для оплаты: УФК по Свердловской области (УТ МВД России по УРФО, л/с 04621469820) ИНН 6659029450 КПП 667801001 Единый казначейский счет (кор.счет) 40102810645370000054 Казначейский счет 03100643000000016200 БИК 016577551
Банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г.Екатеринбург
ОКТМО 65701000 КБК 18812501009802000185 В назначении платежа: Судебный штраф по УД
УИН 188 566 260 107 100 004 81