АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«6» мая 2026 г. с. Мокроусово
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Аверкова А.В., с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Мокроусовского района Курганской области Путькова И.Ю., прокурора Мокроусовского района Курганской области Стрелкова А.Ю., осужденного Мокрослоева Н.Н.
защитника – адвоката Самаева М.Б., потерпевшей ФИО21., при секретаре Урванцевой Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мокрослоева Н.Н. – адвоката Самаева М.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 11.03.2026, которым:
Мокрослоев Николай Николаевич, <данные изъяты>, судимый:
- 12.07.2016 Исилькульским городским судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с последующей отменой постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 16.01.2017 условного осуждения и направлением в места лишения свободы на срок 2 года. Освобожден по отбытию наказания 09.01.2019, осужден:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения Мокрослоеву Н.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области. Мокрослоев Н.Н. заключен под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания подсудимому постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Мокрослоеву Н.Н. зачтено время фактического непрерывного содержания под стражей с 11 марта 2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.
Заслушав выступления защитника Мокрослоева Н.Н. – адвоката Самаева М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мокроусовского района Курганской области Стрелкова А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области от 11 марта 2026 г., Мокрослоев Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мокрослоев Н.Н. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Мокрослоева Н.Н. – адвокат Самаев М.Б. считает данный приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд пришел к выводу о виновности Мокрослоева Н.Н. на основании его показаний, данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей ФИО22., ее несовершеннолетней дочери ФИО23., данных также в ходе дознания, а также показаний свидетелей ФИО24. и сотрудников полиции ФИО25., письменных материалов дела. Указывает, что в ходе производства дознания потерпевшей ФИО26 были даны показания о том, что Мокрослоев Н.Н. угрожал ей ножницами 19.10.2024, высказывал при этом угрозы убийством в комнате их квартиры в с<адрес>. При допросе в судебном заседании потерпевшая ФИО27. данные показания не подтвердила и пояснила суду, что оговорила Мокрослоева Н.Н., угроз убийством он в ее адрес не высказывал, ножницами не угрожал. При выяснении судом причин изменения данных в ходе дознания показаний, потерпевшая указала уважительную причину их изменений, и причину оговора подсудимого. При этом суд в приговоре дал оценку изменения показаний потерпевшей, но не констатировал, что они ложные. В судебном заседании оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО28., согласно которым она явилась свидетелем совершенных Мокрослоевым Н.Н. в комнате их дома угроз ножницами в адрес ее матери. Однако, допрошенная в суде потерпевшая ФИО29. показала, что научила дочь дать показания, уличающие Мокрослоева Н.Н., на самом деле подобных событий не было. Кроме того, потерпевшая ФИО30. пояснила, что участвовала в следственном действии – допросе ее несовершеннолетней дочери ФИО31 в отделе полиции. Полагает, что органом дознания в ходе проведения допроса несовершеннолетней нарушены требования ст. 190 УПК РФ, согласно которой в протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения. В ходе судебного заседания был исследован протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО32 Установлено, что в данном документе отсутствует запись об участии ФИО33. в проведении допроса. Таким образом, фактически участвовавшая ФИО34 была лишена права делать замечания на протокол следственного действия, вносить в него дополнения, а также задавать вопросы. Кроме того, полагает, что ФИО88. в ходе дознания была незаконно лишена прав законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Процессуального документа, в котором было бы отражено по какой причине ФИО35., фактически участвовавшая в допросе, была лишена данного статуса материалы дела не содержат. Показания потерпевшей в части оказания влияния на дочь по поводу дачи показаний о якобы совершенном подсудимым преступлении подтверждаются показаниями свидетеля ФИО36., которая пояснила суду, что ФИО37 имеет влияние на свою дочь. Таким образом считает, что допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО38. проведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем считает, что его необходимо исключить из перечня доказательств, подтверждающих вину Мокрослоева Н.Н. Подсудимый Мокрослоев Н.Н. в ходе судебного заседания свои показания, данные в ходе дознания не подтвердил. Пояснил суду, что угроз убийством в адрес ФИО39 не высказывал, ножницами не угрожал. Причиной дачи показаний, в которых оговорил себя, назвал обещание участкового уполномоченного полиции договориться о назначении Мокрослоеву Н.Н. условного срока осуждения. Ранее в адрес ФИО40. никогда угроз убийством не высказывал, телесных повреждений не причинял. Исследованные в суде заявление ФИО41., рапорт ФИО42 осмотр места происшествия, осмотр предметов, признание ножниц в качестве вещественного доказательства, по сути являются производными от изначальных показаний потерпевшей, которые она не подтвердила, в связи с чем, считает, что данные документы не могут являться доказательством вины Мокрослоева Н.Н. и не могут быть положены в основу приговора. Показания дознавателя ФИО43. не подтверждают вину Мокрослоева Н.Н., а указывают на нарушения УПК РФ, допущенные ею при проведении дознания, а именно при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО44 Показания допрошенного в качестве свидетеля УУП ФИО45. также не могут служить доказательством вины подсудимого, так как в своих показаниях он сообщил суду о том, что ФИО46 и Мокрослоев Н.Н., рассказали ему об обстоятельствах совершенного преступления, когда он по собственной инициативе пришел к ним в квартиру. Сам он очевидцем данных событий не был. По сути информация получена Ширияздановым С.Г. в результате проверочных мероприятий и его показания не могут быть положены в основу приговора. Потерпевшая ФИО47. показала суду, что обращалась к ФИО48 в связи с тем, что Мокрослоев Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, а участковый предложил сказать, что Мокрослоев Н.Н. угрожал убийством, демонстрируя ножницы. Показания свидетеля ФИО49., которые суд привел в приговоре не могут являться доказательством вины Мокрослоева Н.Н., так как свидетель в суде пояснил, что слышал в магазине о том, что подсудимый угрожал ФИО50. ножницами. Источником осведомленности ФИО51. об обстоятельствах дела является ФИО52., которая не подтвердила совершение в отношении нее преступления, и сообщила суду что оговорила подсудимого. Следовательно, если информация, сообщенная ФИО53 в магазине, была изначально неправдивой, то и показания ФИО54. также нельзя признать достоверными. Показания свидетелей ФИО55 ФИО56. подтверждают лишь факт допроса несовершеннолетней ФИО57., сообщившей дознавателю информацию, которую ее научила говорить ее мать ФИО58. Стороной защиты не ставится под сомнение информация, сообщенная несовершеннолетним свидетелем, а указывается на источник осведомленности свидетеля и нарушение уголовно-процессуального законодательства при производстве следственного действия. Согласно обвинению Мокрослоев Н.Н., держа в правой руке ножницы подошел к ФИО59 на расстоянии около 1 метра и сказал ей «зарежу, убью». При этом согласно письменным материалам дела каких-либо замахов, выпадов в сторону потерпевшей не совершал, телесных повреждений у потерпевшей не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности угрозы жизни ФИО89 отсутствия у потерпевшей оснований опасаться ее осуществления и действия Мокрослоева Н.Н. не образуют состава преступления. Кроме того, считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, связанные с нарушением права подсудимого на защиту. Мировым судьей проигнорировано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Согласно п.20 данного Постановления, с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. Так, согласно приговору мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 30.06.2025 Мокрослоев Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Данный приговор суда отменен 05.09.2025 апелляционным постановлением Лебяжьевского районного суда Курганской области в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В ходе рассмотрения дела суд не дал оценку доводам представления и апелляционной жалобы защитника. Таким образом, мировой судья судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области, игнорируя п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» назначил Мокрослоеву Н.Н. наказание в виде 1 года 2 месяцев реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ухудшив тем самым его положение, и нарушил его право на защиту. Кроме того, осужденный был взят под стражу в зале суда и в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, что грубо попирает его конституционные права. На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 11.03.2026, которым Мокрослоев Николай Николаевич осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима отменить. Изменить Мокрослоеву Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в общем порядке.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель – и.о. прокурора Мокроусовского района Курганской области И.Ю. Путьков указывает, что апелляционная жалоба адвоката Самаева М.Б. не обоснована и не подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Мокрослоева Н.Н. в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Судом верно дана оценка всем показаниям Мокрослоева Н.Н., ФИО60 полученным как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, и они верно положены в основу приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что процессуальных нарушений при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО61. дознавателем не допущено, допрос был проведен в присутствии законного представителя и психолога, замечаний у них по поводу проведения допроса не возникло. Тот факт, что при допросе ФИО90 в кабинете находилась ее мать ФИО62., являющаяся потерпевшей по делу, на законность проведенного следственного действия не влияет и не может являться основанием для признания протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона. Присутствие при допросе малолетнего свидетеля ее родителя не нарушает чьи-либо права, прямо действующим процессуальным законодательством не запрещено. Давая оценку показаниям Мокрослоева Н.Н., суд верно пришел к выводу об их допустимости как доказательств, поскольку процедура получения указанных показаний была соблюдена. Мокрослоев Н.Н. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись его права, в том числе предусмотренные статьей 51 Конституции РФ право отказаться от дачи показаний в отношении себя и своих близких родственников, круг которых определен законом, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования в ходе допроса Мокрослоева Н.Н. и при проведении следственных действий допущено не было. Довод подсудимого о том, что он во время допроса дознавателем находился в состоянии опьянения, объективными данными не подтвержден, опровергнут показаниями свидетеля ФИО63., не доверять которым оснований не имеется. Верно сделан вывод о том, что в наибольшей степени, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела соответствуют признательные показания осужденного, данные им на первоначальном этапе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 06.11.2024. Последующие показания подсудимого противоречат установленным фактам и верно оценены судом как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное. В качестве доказательств по делу судом верно приняты оглашенные показания потерпевшей ФИО91., данные ею на стадии дознания, поскольку они в полной мере согласуются с другими исследованными судом доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания потерпевшей ФИО67 данные ею в судебном заседании, не соответствуют действительности, даны с целью помочь ее сожителю Мокрослоеву Н.Н., у которого она и ее дочь находятся на иждивении, избежать уголовной ответственности за содеянное. Довод защитника о том, что потерпевшая оговорила Мокрослоева Н.Н., поддавшись на уговоры сотрудника полиции – участкового ФИО64., является необоснованным ввиду того, что из показаний участкового уполномоченного полиции ФИО65 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что о произошедшем 19.10.2024 противоправном деянии он узнал непосредственно от потерпевшей, заявление о привлечении к уголовной ответственности сожителя ФИО66. писала собственноручно, он только зафиксировал ее заявление, собрал материал и передал для дальнейшего расследования. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судом, при назначении Мокрослоеву Н.Н. наказания не допущено. Так ранее по данному уголовному делу приговором мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области 30.06.2025 Мокрослоев Н.Н. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО68., ему назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Данный приговор обжалован в апелляционном порядке, прокурором Макушинского района в связи с мягкостью наказания. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде второй инстанции установлено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, в том числе, при назначении Мокрослоеву Н.Н. наказания в виде принудительных работ. Указывается о необходимости указания на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами, чего сделано не было. Таким образом, назначение мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области Мокрослоеву Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы не ухудшает его положение, поскольку по смыслу закона наказание в виде принудительных работ вследствие специфики законодательной регламентации его применения не подлежит самостоятельному назначению и применяется только как альтернатива лишению свободы, которое после его назначения заменяется на указанный вид наказания. Суд обоснованно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не установлено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, нарушения права на защиту подсудимого судом не допущено. Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы законны и обоснованы, данное наказание назначено с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. И.о. прокурора Мокроусовского района Курганской области просил апелляционную жалобу адвоката Самаева М.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 11.03.2026 в отношении Мокрослоева Н.Н. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Возражений относительно апелляционной жалобы от иных участников не поступило.
В судебном заседании защитник Мокрословева Н.Н. – адвокат Самаев М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Осужденный Мокрослоев Н.Н. доводы апелляционной жалобы защитника Самаева М.Б. поддержал.
Государственный обвинитель Стрелков А.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что приговор мирового судьи считает законным и обоснованным.
Потерпевшая ФИО69. в судебном заседании пояснила, что оговорила Мокрослоева Н.Н., указала, что он ни в чем не виновен.
Участники процесса заявили, что других доказательств, кроме представленных мировому судье, у них не имеется. Стороны на вызове в суд свидетелей, не настаивают.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Мокрослоева Н.Н. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Мокрослоева Н.Н. в угрозе убийством ФИО70.
Судом верно дана оценка показаниям самого Мокрослоева Н.Н., потерпевшей ФИО71., свидетелей ФИО72., полученным как в ходе дознания, так и при рассмотрении уголовного дела в суде. Указанные доказательства верно положены в основу приговора.
Мировой судья правильно пришел к выводу о недостоверности показаний подсудимого, данных в судебном заседании о непричастности к угрозе убийством, дал им надлежащую оценку.
Также мировым судьей аргументировано признаны в качестве достоверных показания Мокрослоева Н.Н. на стадии предварительного расследования, а именно при допросе в качестве подозреваемого 06.11.2024, где он добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, сообщил о том, что угрожал убийством ФИО73.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания в ходе допроса Мокрослоева Н.Н. не допущено. Последующие показания подсудимого противоречат установленным фактам и верно оценены судом как избранный способ защиты. В качестве доказательств по делу судом верно приняты оглашенные показания потерпевшей ФИО74., данные ею на стадии дознания, поскольку они также согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Мировым судьей верно установлено, что процессуальных нарушений при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО75 не допущено.
Согласно ст.191 УПК РФ при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно. При производстве указанных следственных действий вправе присутствовать законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля.
Следователь вправе не допустить к участию в допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля его законного представителя и (или) представителя, если это противоречит интересам несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля. В этом случае следователь обеспечивает участие в допросе другого законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а именно п.12 ст.5 УПК РФ не раскрывает понятия законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. В данной норме закона раскрывается понятие лишь законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, которыми являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.
Таким образом, при допросе несовершеннолетнего свидетеля не достигшего возраста шестнадцати лет обязательным участником данного следственного действия является лишь педагог или психолог.
Буквальное толкование ч.1 ст.191 УПК РФ означает, что законный представитель несовершеннолетнего свидетеля допускается к участию в допросе в случае заявления им надлежащего ходатайства, которое должно найти письменное отражение в документе, приобщаемом к материалам уголовного дела.
Исходя из материалов уголовного дела, такого ходатайства ФИО76. не заявляла.
В ходе допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО77. в качестве законного представителя участвовала ФИО78., являющаяся сотрудником органа опеки и попечительства.
Довод защитника о недопустимости протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО79 в ходе предварительного расследования является несостоятельным. В соответствии с ч. 7 ст. 190 УПК РФ в протоколе допроса указываются лица, участвовавшие в допросе. Иные лица, присутствовавшие в помещении, где производится допрос, но не участвовавшие в данном следственном действии, в протоколе не указываются.
Мировой судья верно пришел к выводу, что оглашенные показания потерпевшей ФИО80., данные ею на стадии дознания в полной мере согласуются с другими исследованными судом доказательствами и действительно соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Довод о том, что потерпевшая оговорила Мокрослоева Н.Н., поддавшись на уговоры сотрудника полиции – участкового ФИО81 является необоснованным, поскольку опровергается показаниями участкового уполномоченного полиции ФИО82., допрошенного в судебном заседании.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждает факт совершения угрозы убийством в отношении ФИО83. и причастность к ней именно Мокрослоева Н.Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судом, при назначении Мокрослоеву Н.Н. наказания не допущено.
Приговором мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 30.06.2025 Мокрослоев Н.Н. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО84 ему назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Данный приговор обжалован в апелляционном порядке, прокурором Макушинского района, в том числе в связи с мягкостью наказания.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, в том числе, при назначении Мокрослоеву Н.Н. наказания в виде принудительных работ.
Таким образом, назначение мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области Мокрослоеву Н.Н. наказания в виде лишения свободы не ухудшает его положение, поскольку по смыслу закона наказание в виде принудительных работ на момент вынесения приговора мировым судьей судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области не подлежало самостоятельному назначению и применялось только как альтернатива лишению свободы.
Доводы защитника осужденного о том, что в действиях Мокрослоева Н.Н. не усматривается реальность угрозы жизни потерпевшей, поскольку осужденный каких-либо выпадов в ее сторону не совершал, телесных повреждений у последней не имеется, что свидетельствует об отсутствии в действиях Мокрослоева Н.Н. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не могут быть признаны обоснованными поскольку противоречат совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств и связаны с неверной оценкой закона.
Ответственность за угрозу убийством предусмотрена ст. 119 УК РФ.
Объективная сторона данного состава преступления заключается в совершении активных действий, направленных на угрозу лишить жизни человека, то есть оказать на него такое психологическое воздействие, результатом которого станет появление у потерпевшего тревоги за свою безопасность.
Угроза убийством может быть выражена в любой форме.
Субъективная сторона угрозы убийством выражена прямым умыслом.
Исходя из ч. 2 ст. 25 УК РФ прямой умысел при угрозе убийством выражен в том, что виновный осознает общественную опасность угрозы, что она воспринимается потерпевшим как реально исполнимая, вызывает у потерпевшего чувство страха и тревоги, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.
Статья 119 УК РФ позволяет признавать составообразующим только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.
Форма выражения угрозы не влияет на квалификацию преступления по ст. 119 УК РФ при соблюдении условия ее восприятия потерпевшим как возможно осуществимой, убежденности, что виновным она может быть исполнена.
Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозы убийством необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления.
По конструкции данный состав преступления является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Преступление считается оконченным сразу после выражения угрозы.
Из показаний потерпевшей ФИО85 данных в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными следует, что 19.10.2024 года в дом в состоянии алкогольного опьянения пришел Мокрослоев Н.Н. с которым у нее произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта Мокрослоев Н.Н. становился очень агрессивным. Последний держа в руке ножницы стал приближаться к потерпевшей. Приблизился на расстояние менее метра. Она испугалась за свою жизнь. Далее Мокрослоев Н.Н. высказал в адрес потерпевшей слова «Я тебя зарежу, убью», при этом держал в своей правой руке ножницы. Она испугалась за свою жизнь, так как ей некуда было бежать, единственный выход был перегорожен Мокрослоевым Н.Н. В ходе допроса потерпевшая пояснила, что если бы в конфликт не вмешалась ее несовершеннолетняя дочь, Мокрослоев Н.Н. мог бы убить ее.
Аналогичные показания дала несовершеннолетний свидетель ФИО86
Таким образом, мировым судьей сделан правильный, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах вывод, что действия Мокрослоева Н.Н. носили адресный характер, были направлены на конкретного потерпевшего, а именно ФИО87., виновный осознавал общественную опасность угрозы, что она воспринимается потерпевшей как реально исполнимая, вызывает у потерпевшей чувство страха и тревоги, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При этом каких-либо противоправных или аморальных действий потерпевшая не совершала.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора.
Мировым судьей учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в том числе смягчающее наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.
Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, суд не допустил. При назначении наказания суд всесторонне и объективно с соблюдением принципа справедливости учел все известные ему данные о личности Мокрослоева Н.Н.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебного решения мирового судьи, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его виновности и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 11 марта 2026 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 11 марта 2026 года в отношении Мокрослоева Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Мокрослоева Н.Н. – адвоката Самаева М.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Аверков